ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А06-6308/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

без участия представителей сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Астраханской области, город Астрахань,

на решение от 20 октября 2006 года (судья: Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года (председательствующий: Гущина Т.С., судьи: Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6308/2006-13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Порт», город Астрахань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Астраханской области от 20.07.2006 N79 в части отказа в применении ставки ноль процентов за март 2006 года по реализации услуг на сумму 464992 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51235 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость - 67473 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 20.10.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении нулевой налоговой ставки по реализации услуг на сумму 464992 рублей за март 2006 года, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте услуг на сумму 50903,77 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость - 67473 рублей, в остальной части отказано в связи с представлением для подтверждения налогового вычета счет - фактуры NНВ-054 от 03.03.2006, не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2006 года с заявлением налоговых вычетов. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу в применении налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям в сумме 464992 рублей, в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 51235 рублей и взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 67473 рублей, налоговый орган сослался на то, что общество не подтвердило выполнение работ по погрузке и перегрузке после помещения экспортируемого товара под таможенный режим экспорта, то есть после его декларирования. В обосновании заявленных налоговых вычетов истцом были предоставлены все необходимые документы и выполнены все требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставленный налогоплательщиком пакет документов на подтверждение права на применение ставки ноль процентов, соответствует требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг истцом в отношении экспортируемого товара подтверждается выполнением работ по погрузке и перегрузке после помещения его под таможенный режим экспорта, то есть после его декларирования, согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поступление на расчетный счет налогоплательщика выручки за оказанные услуги подтверждается выписками банка, содержащими данные о номере контракта и инвойса (л.д. 26, 46, 67) Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки ноль процентов в случае оплаты оказанных им услуг не покупателями, а третьим лицам, правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.

Согласно статье 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

Договор, заключенный налогоплательщиком с покупателями услуг не содержит такого указания, возможность оплаты полученных услуг поручителями клиента предусмотрена условиями договора, платежные поручения третьих лиц содержат указание на конкретный договор, заключенный между налогоплательщиком и покупателем.

Таким образом, факт поступления выручки на расчетный счет налогоплательщика в российском банке, как от иностранного лица, так и от российского лица - покупателя указанных работ правомерно признан судами обеих инстанцией подтвержденным.

Каких либо других доказательств, подтверждающих обоснованность своих выводов налоговым органом не представлено Вывод арбитражных судов о том, что решение налогового органа в части отказа в применении ставки ноль процентов за март 2006 года по реализации услуг на сумму 464992 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанной реализации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 51235 рублей является незаконным и необоснованным, правомерен, поскольку основан на приведенных выше нормах действующего законодательства и подробно исследованных материалах дела.

Правомерен также вывод арбитражных судов о том, что отказ в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре N НВ -054 от 03.03.2006 в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, поскольку указанная норма требует, чтобы счет-фактура был подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо уполномоченными на то лицами. Счет-фактура NНВ-054 от 03.03.2006 подписан лицом, полномочия которого не указаны (л.д. 68). В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного подпунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для возмещения. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6308/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка