ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А12-13309/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Гарифуллиной К. Р., Хабибуллина Л. Ф.,

Лица, участвующие в деле извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Михайловка,

на решение от 01.11.2006 (судья - Тельдеков А. В.,), на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 (председательствующий судья - Антонова Л. А., судьи -Епифанов И. И., Кострова Л. В.,), по делу NА12-13309/06-С10 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванченко Елены Александровны г. Михайловка к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Михайловка о признании недействительным решения от 10.05.2006 N2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванченко Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 2. Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции от 01.11.2006 оставлено без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванченко Е.А. является страхователем в качестве работодателя в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». За нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда более чем на 30 дней Иванченко Е.А. решением пенсионного фонда от 10.05.2006 N 2 привлечена к ответственности в виде финансовой санкции в размере 5 000 рублей в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения послужило то, что 03.01.2006 заявитель заключила трудовой договор с работником, а потому в соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона обязана осуществить регистрацию в территориальных органах Пенсионного фонда в 30-ти дневный срок со дня заключения трудового договора, то есть до 03.02.2006 года. Фактически Иванченко обратилась в территориальный орган с заявлением о регистрации 03.02.2006, о чем составлен акт камеральной проверки от 03.02.2006 и принято оспариваемое решение. Индивидуальный предприниматель Иванченко Е.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены. Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Иванченко Е.А. обязана осуществить регистрацию в территориальных органах Пенсионного фонда в 30-ти дневный срок со дня заключения трудового договора с работником. В связи с невыполнением требований указанной статьи на нее Пенсионным фондом правомерно наложены меры административного взыскания в виде штрафа. Однако Пенсионным фондом при назначении штрафа не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что срок регистрации нарушен на один день, нахождение заявителя на лечении в Областном клиническом онкологическом диспансере в период с 12.01.2006 по 30.01.2006, а также выезд Иванченко на похороны в хутор Отрожки Серафимовического района Волгоградской области на похороны Иванченко Н.Л., умершей 01.02.2006 года. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации нарушены положения, изложенные в пункте 3 статьи 114, подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер финансовой санкции подлежит уменьшению более чем в два раза по сравнению с установленным размером. Принимая решение и постановление об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к ответственности и наложении административного взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а их полномочия приводились в статье 34.1 НК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Следовательно, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно уменьшен размер штрафа до 50 рублей на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что применение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13309/06-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка