ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-14407/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: Иванов А.Е. по доверенности от 09 января 2007 года N 122/02

от ответчика: Шатилов А.В. по доверенности от 22 декабря 2006 года N 03-14/1021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 года (судья: Воеводин А.И.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года (председательствующий судья: Бажан П.В., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу N А55-14407/06-22

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19 июля 2006 года N 13-15/1155/58, требования от 26 июля 2006 года N 700, требования от 26 июля 2006 года N 95, решения от 26 июля 2006 года N 33,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19 июля 2006 года N 13-15/1155/58, требования от 26 июля 2006 года N 700, требования от 26 июля 2006 года N 95, решения от 26 июля 2006 года N 33.

Решением от 23 октября 2006 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налоговым органом вынесено решение N 13-15/1155/58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 437 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 187 рублей, а так же пени 106 рублей.

Основанием для вынесения решения явилось необоснованное применение льготы по подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса на сумму 377 789 рублей, поскольку налогоплательщиком не представлен полный пакет документов в обоснование льготы, а именно - документы, подтверждающие статус организации, код ОКВЭД, бланки путевок.

Как указано в кассационной жалобе налогового органа, повторяющей доводы налогового органа в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налогового органа, Общество документально не подтвердило правомерность применения льготы по коду операции 1010295 (санаторно-курортные услуги), поскольку вышеуказанный вид деятельности не значится в списке деятельности по ОКВЭД налогоплательщика.

Данное нарушение подтверждается представленной декларацией за март 2006 года.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В своем исковом заявлении Общество указало на то, что при предоставлении декларации за март 2006 года налогоплательщиком заявлено право на применение льготы по подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (код операции 1010295 - санаторно-курортные услуги), однако при заполнении декларации налогоплательщиком допущена описка: льгота должна быть заявлена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса (код операции 1010231) - услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Налоговому органу для проведения проверки были представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по имеющимся у Общества структурным подразделениям - детским садам N 393 и 381, а именно: договор N 5/03 от 04 апреля 2003 года, дополнительное соглашение к договору N 5/03 от 04 апреля 2003 года, счет-фактура N 11077 от 23 марта 2006 года, акт выполненных работ, счет-фактура N 11078 от 23 марта 2006 года акт выполненных работ, счет-фактура N 11079 от 23 марта 2006 года акт выполненных работ, выписка из приказа об учетной политике о ведении раздельного учета облагаемой и необлагаемой продукции.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, необходимые для подтверждения права на льготу.

Довод налогового органа о том, что заявленный код операции не значится в списке деятельности Общества обоснованно отклонен обеими инстанциями арбитражного суда, поскольку сам налоговый орган не ставит под сомнение наличие данного вида услуги, а отсутствие кода в списке деятельности по ОКВЭД налогоплательщика, не является основанием для отказа в применении льготы по виду деятельности, предусматривающего льготное налогообложение в соответствии с требованиями Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана правильная оценка обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года по делу N А55-14407/06-22 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка