• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-15097/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: Иванов А.Е. по доверенности от 09 января 2007 года N 122/02

от ответчика: Шатилов А.В. по доверенности от 22 декабря 2006 года N 03-14/1021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2006 года (судья: Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года (председательствующий судья: Бажан П.В., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу N А55-15097/06-3

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 июня 2006 года N 13-15/932/44, требования от 21 июня 2006 года N 587, требования от 21 июня 2006 года N 77, решения от 20 июля 2007 года N 277,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 июня 2006 года N 13-15/932/44, требования от 21 июня 2006 года N 587, требования от 21 июня 2006 года N 77, решения от 20 июля 2007 года N 277.

Решением от 02 ноября 2006 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по ставке налога на добавленную стоимость 0% за февраль 2006 года, представленной в налоговый орган 17 марта 2006 года принято решение от 19 июня 2006 года N 13-15/932/44. В соответствии с вынесенным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 953 635,00 рублей - доначисленный налог на добавленную стоимость, 1 390 727,00 рублей - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 258 675,00 рублей - начисленные пени.

На основании Решения 20 июня 2006 года налоговым органом в адрес Общества было направлено Требование от 21 июня 2006 года N 587 об уплате налога и пени, Требование N 77 от 21 июня 2006 года об уплате налоговой санкции и принято Решение от 20 июля 2006 года N 277 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем обстоятельствам дела и сделали обоснованный вывод о наличии права применение налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель не доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов по авансовым платежам, так как стоимость контракта установлена с учетом налога на добавленную стоимость; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление рублевой выручки на счет комиссионера; представленный акт взаимозачета не может являться документом, подтверждающим поступление выручки в счет оплаты работ, выполняемых в космическом пространстве; сумма реализации в размере 17 072 000 рублей документально не подтверждена; невозможность проверки налоговым органом правильность расчета налоговых вычетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом надлежащим образом проверен довод налоговой инспекции о неполноте представленных документов, и этот довод признан необоснованным.

В подтверждение правомерности права применения ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,

Так, арбитражному суду представлены: договор N 620-ФПГ от 10 ноября 2004 года на выполнение работ в космическом пространстве, Протокол разногласий к нему Агентский договор N 00444/1 от 03 марта 2003 года и Соглашение к нему, выписка банка за 10 ноября 2005 года, п/п N 00466 от 10 ноября 2005 года на сумму 22 450 000,00 рублей; Выписка банка за 15. июля 2005 года, п/п N 328 от 14 июля 2005 года. на сумму 19 000 000,00 рублей; Выписка банка за 30 июня 2005 года п/п N 305 от 30 июня 2005 года на сумму 10 000 000,00 рублей; Выписка банка за 25 октября 2005 года п/п N 445 от 25 октября 2005 года на сумму 70 000 000,00 рублей, Акт взаимозачета от 30 декабря 2005 года на сумму 45 284 790,47, Акт приема-передачи векселя от 14 июля 2005 года на сумму 25 000 000,00 рублей, служебная записка от 07 ноября 2005 года N 119/595, Письмо ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» N 2980/2951 от 12 октября 2005 года Письмо открытого акционерного общества «ЦК ФПГ «Двигатели НК» от 14 октября 2005 года N 85/05, Письмо открытого акционерного общества «ЦК ФПГ «Двигатели НК» N 102/05 от 21 декабря 2005 года - платежные документы, подтверждающие поступление выручки за выполнение работ в космическом пространстве от агента на счет ОАО «Моторостроитель»; выписка банка за 10 ноября 2005 года п/п N 485 на сумму 22 450 000,00 рублей, Выписка банка за 25 октября 2005 года п/п N 139 от 25 октября 2005 года на сумму 70 000,00 рублей, Выписка банка за 14 июля 2005 года п/п N 728 от 14 июля 2005 года на сумму 3 000 000,00 рублей, п/п N 726 от 14 апреля 2005 года на сумму 16 000 000,00 рублей, Выписка банка за 29 июня 2005года п/п N 585 от 29 июня 2005 года на сумму 10 000 000,00 рублей Акт взаимозачета от 30 декабря 2005 года на сумму 45 284 790,47 рублей, Акт приема-передачи ценных бумаг от 30 июня 2005 года, Акт приема-передачи ценных бумаг от 30 июня 2005 года - платежные документы, подтверждающие поступление выручки от реализации работ непосредственно в космическом пространстве о Покупателя на счет агента налогоплательщика (ОАО ЦК ФПГ «Двигатели НК»); лицензия на космическую деятельность N 2301 от 15 декабря 2003 года лицензия на космическую деятельность N 1270 от 06 мая 2002 года, лицензия на космическую деятельность N 1268 от 06 мая 2002 года, Справка ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» о выполнении работ в космическом пространстве от 19 января 2006 года N 71/35Ф/2951, Справка Федерального космического агентства от 17 октября 2005 года - документы, подтверждающие выполнение работ в космическом пространстве.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что акт передачи векселя не является подтверждением фактической выручки обосновано отклонен судебными инстанциями, поскольку правовая природа векселей позволяет им вступать в процесс обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость (статьи 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в таком случае выступает как средство платежа.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25 июля 2001 года, обязанность по доказыванию недобросовестности в действиях налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Поскольку последнее не доказано, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество считается добросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года по делу N А55-15097/06-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Э.Г. Баширов
 Судьи
 И.Ш. Закирова
 Т.Н. Сузько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15097/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте