ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А12-20108/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

без участия представителей сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2007 года (судья: Зотова Н.П.) по делу NА12-20108/2006-с2,

по иску индивидуального предпринимателя Заплаткина Алексея Николаевича, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский, от 28.11.2006 N1189-26 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов и начислении пеней

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным определением приостановлено действие оспоренного решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату: налога на доходы физических лиц в размере1226 рублей; единого социального налога за 2004 год в размере 1031 рублей; налога на добавленную стоимость (за май 2004 года и за июнь 2005 года) в размере 32431 рублей и в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 1854071 рублей и пени в размере 176274 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 6131 рублей и пени в размере 820 рублей: единый социальный налог в размере 5156 рублей и пени в размере 689 рублей В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, указывая на нарушение арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что заявление о принятии судом обеспечительных мер направлено в арбитражный суд в связи с тем, что ответчик (налоговый орган) приступил к исполнению оспоренного предпринимателем ненормативного акта путем выставления 31.12.2006 на расчетный счет истца инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке спорных сумм, которые уже частично исполнены. 23.01.2007 налоговым органом принято решение N1112 об обращении взыскания на имущество истца и соответствующие документы направлены в Службу судебных приставов - исполнителей. В кассационной жалобе данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вынося определение об обоснованности указанного заявления, и о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующем в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд принял доводы предпринимателя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Арбитражным судом дана оценка и тому, насколько истребуемая предпринимателем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ установленных судом обстоятельств дал арбитражному суду основание для частичного удовлетворения представленного предпринимателя заявления об обеспечительных мерах.

Как указано в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, обжалованное определение принято судом в полном соответствии с положениями правильно примененных им норм статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, поскольку налоговым органом неверно толкуются перечисленные выше процессуальные нормы.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2007 по делу NА12-20108/2006-с2,оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка