ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А57-19719/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Альмашевой Г.Д.,

судей Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

при участии:

от истца - Гусак М.А., директор,

от ответчика - не явился, извещен,

от 3-х лиц - не явились, извещены,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат», промузел Зоринский Саратовского района Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2006 (председательствующий судья Провоторова Т.В., судьи Веряскина С.Г., Чирков О.Г.) по делу N А57-19719/05-36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат», промузел Зоринский Саратовского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Холдинг», город Саратов, об устранении препятствий в пользовании и истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: Антошина Анна Федоровна, город Энгельс, Павленко Ростислав Викторович, город Энгельс, Игнатенко Зинаида Яхиевна, город Энгельс),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат», промузел Зоринский, Саратовского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Холдинг», город Саратов, третье лицо: Антошина Анна Федоровна г.Энгельс об устранении препятствий и истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 843 829 рублей.

29.12.2005 судом по ходатайству представителя ответчика в целях неразглашения коммерческой тайны было вынесено определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2005 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Павленко Р.В., город Энгельс и в качестве третьего лица Игнатенко Зинаиду Яхиевну, город Энгельс.

Определением суда от 04.04.06 удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением суд удовлетворил устное ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Павленко Р.В. и из числа третьих лиц Игнатенко З.Я

Этим же определением удовлетворено заявление Павленко Р.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.04.2006 было удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просит суд признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат» на готовые изделия ГРПШ, РДНК, комплектующие на общую сумму 31000000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального вреда в сумме 31000000 рублей.

В судебном заседании 29.09.2006 истец представил уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 681 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Холдинг» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат» взысканы убытки в сумме 3 377 730 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву, что в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда имуществу истца и наличие у истца имущества на сумму 3 377 730 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат» обратилось с кассационной жалобой в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт наличия имущества на сумму 3 377 730 рублей подтверждается актом ревизии, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Промгаз-Холдинг» ОБЭП КМ УВД г. Энгельса от 01.08.2005 и кроме того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик признал исковые требования, что в силу правил статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, положенных в обосновании иска.

Изучав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Холдинг» об обязании последнего не чинить истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, расположенными по адресу : Саратовская область, город Энгельс, ул. Промышленная, 23 и истребовать у ответчика имущество на сумму 843 829 рублей.

Однако, указав на наличие изменения иска, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 529 866 рублей, при этом апелляционная инстанция, в нарушение требования пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверила, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом изменены как предмет, так и основание иска, однако судом, эти изменения приняты и рассмотрены по существу, при этом заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 3 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2006 по делу NА57-19719/05-36 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка