ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А65-2959/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

В составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Петрова А.Л.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таканышская МТС» Курочкина А.А., г. Набережные Челны на решение от 07.06.2006 (судья Сотова Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 (председательствующий Прокофьев В.В., судьи Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-2959/062006-СГ3-14

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таканышская МТС» Курочкина А.А., г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таканышская СХТ», Мамадышский район, с. Нижний Таканыш, открытому акционерному обществу «Таканышская МТС», г. Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2006 по делу NА65-2959/2006-СГ3-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 01.12.2006, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Таканышская МТС» отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таканышская СХТ» и открытому акционерному обществу «Таканышская МТС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец в феврале 2006 года оспорил как недействительную, по признаку заинтересованности, сделку купли-продажи между сторонами от 10.04.2003 N2.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В этой связи арбитражный суд в иске отказал, по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддержала решение.

Обжалуя судебные акты, истец ссылается на то, что ему стало известно о сделке лишь в январе 2006 года.

Однако такой довод заявлялся и в апелляционной инстанции, которая обоснованно признала его несостоятельным.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено конкурсным управляющим в соответствии со статьями 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако такое требование может быть заявлено в течение года с момента, когда истцу стало известно о совершении недействительной сделки.

Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Таканышская МТС» открыто с назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2004.

Иск предъявлен в феврале 2006 года.

В этой связи арбитражный суд правомерно применил правила статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29, обязательного для арбитражных судов, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Применительно к пункту 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначальный конкурсный управляющий, назначенный 01.03.2004.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 01.03.2004 и истек 01.03.2005, до обращения в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки несостоятелен, поскольку в арбитражном суде было заявлено требование о признании сделки недействительной, как оспоримой, но не как ничтожной.

Тем не менее, проверяя сделку на предмет ее соответствия закону, апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки ничтожной, по правилам пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от своего имени.

Такой иск мог быть подан им от имени должника.

Иск же заявлен конкурсным управляющим от своего имени.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 01.12.2006 по делу NА65-2959/2006-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таканышская МТС» Курочкина А.А., г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка