• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-11904/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: Мартемьянов С.В. по доверенности от 21 сентября 2006 года N 04-26,

от ответчика: Нянькин Д.А. по доверенности от 01 марта 2007 года N 007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищная Управляющая компания», г. Сызрань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года (председательствующий судья: Захарова Е.И., судьи: Сёмушкин В.С., Филлиппова Е.Г.) по делу N А55-11904/06-54

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищная Управляющая компания» налоговой санкции в виде штрафа в размере 306763 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищная Управляющая компания» (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговой санкции в виде штрафа в размере 306763 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 24 октября 2006 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Заявление налогового органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налогоплательщик просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 12 апреля 2007 года до 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налоговым органом вынесено решение N 2644 от 20 апреля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306763 рублей за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 1533814 рублей. Тем же решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1533814 рублей и пени в сумме 5583 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в сумму оплаты поставщику теплоэнергии МУП города Сызрани «ЖУК» - ЗАО «СТЭК» были включены суммы субсидий на погашение убытков по теплу, фактически перечисленных ЗАО «СТЭК» Финансовым управлением Администрации г. Сызрани за счёт целевых бюджетных средств. Указанные суммы субсидий в соответствии со статьей 154 Налогового Кодекса Российской Федерации не учитывались ответчиком при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость не исчислялся, при этом, налог на добавленную стоимость расчётным путём с суммы выделенных субсидий на покрытие убытков по теплу, был отнесён предприятием к возмещению из бюджета в виде суммы авансовых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1533814 рублей.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение налогоплательщиком функции по договорам на обслуживание муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, благоустройства, представление жилищно-коммунальных услуг населению осуществляется в целях реализации пункта 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации”

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 28 августа 1995 года N154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых потребностей населения, на выполнение других работ, с использованием предусмотренных для этого, собственных материальных средств.

Налогоплательщик произвел оплату часть жилищно-коммунальных услуг населению, за счет полученных бюджетных средств.

Затраты по оплате коммунальных услуг, как установлено судом апелляционной инстанции, возмещены налогоплательщику за счет бюджета города, плательщиком оказанных коммунальных услуг является орган местного самоуправления, что лишает права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные услуги объектом налогообложения не признаются.

Согласно пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года по делу N А55-11904/06-54- оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищная Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Г. Баширов
 Судьи
 И.Ш. Закирова
 Т.Н. Сузько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11904/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте