• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А65-6389/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Филимонова С.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

при участии:

от заявителя - Якшибаева Т.С., доверенность от 01.12.2004 N 357,

от ответчика - Хлебникова Г.М., доверенность от 16.11.2006 N 25-01-14926,

Насырова Э.Х., доверенность от 28.12.2006 N 14-01-14/17190,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 09.10.2006 (судья Якупова Л.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Кузнецов В.В., судьи: Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) по делу NА65-6389/2006

по заявлению открытого акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск, о признании недействительным требования от 30.12.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Булгарнефть», г.Альметьевск, (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 30.12.2005 N02-02-вэд05/19103 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене с одновременным принятием решения об отказе в частичном удовлетворении требований общества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также книга покупок, книга продаж, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 19.1 «НДС по приобретенным основным средствам». 19.3 «НДС по приобретенным материалам», 19.4 «НДС на произведенную экспортную продукцию с учетом удельного веса продукции, реализованной на экспорт», 19.6 «НДС по услугам», 19.7 «НДС по строительству», 19.11 «НДС по экспортным операциям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», 90 «Продажи».

В ходе камеральной проверки названной декларации, инспекция сопроводительным письмом от 30.12.2005 N02-02-вэд05/19103 предъявила обществу требование о представлении для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года по суммам налога, предъявленным налогоплательщмику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт следующих документов за ноябрь 2005 года:

- платежных поручений ОАО «Булгарнефть» Российскому банку, в котором открыт зарегистрированный в налоговых органах счет ОАО «Булгарнефть», а также о перечислении с его счета поставщику средств за поставленные товары (работы, услуги), включая суммы НДС, в соответствии с которыми предъявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС по ставке 0%;

- актов приёма-передачи векселей, полученных ОАО «Булгарнефть» и переданных

в оплату за товары (работы, услуги) по налоговой декларации;

- документов, подтверждающих факт оприходования векселей и факт отражения НДС с выручки в бухгалтерском учёте по налоговой декларации за ноябрь 2005 года;

- выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета ОАО «Булгарнефть» поставщику указанных средств за поставленные товары (работы, услуги), включая НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0%;

- ТТН, приходных ордеров по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам (оказанным услугам) от поставщиков по налоговой декларации за ноябрь 2005 года;

- актов приёма-сдачи нефти;

- актов выполненных работ и иных документов, к счетам-фактурам оформленным

ОАО «АК «Транснефть»;

- SWIFT - сообщений, инвойсов.

Ввиду непредставления истребованных документов, инспекцией 20.03.2006 принято решение N131 юл/к об отказе в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2005 года в сумме 1773049 рублей.

Посчитав предъявленное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом требовании от 30.12.2005 не указаны конкретные первичные бухгалтерские документы, которые должно было представить общество, что не позволило суду сделать вывод о количестве запрошенных документов, о возможности их представления в налоговый орган в установленный в требовании пятидневный срок. Кроме того, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не разъяснил заявителю со ссылками на нормы законодательства необходимость представления первичных документов при проведении камеральной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что предоставленное налоговому органу нормами статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться документы, имеющие отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаруженных ошибках в книгах продаж и покупок, регистрах бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, исходит из следующего.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При проведении камеральной или выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, установленное законом право налогового органа истребовать при проведении камеральной проверки дополнительные документы и сведения обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность реализации данного права при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае камеральная проверка проводилась в связи с представлением налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность в трехмесячный срок провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на налоговом законодательстве.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 16.05.2006 N14874/05, от 23.05.2006 N14766/05.

В этой связи положенный в основу выводов судебных инстанций по настоящему делу довод о том, что налоговым органом в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в представленных налогоплательщиком документах, в том числе книгах продаж и покупок, регистрах бухгалтерского учета, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм статей 23, 88, 93, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также признать ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии со стороны налогового органа обоснования необходимости представления дополнительных документов, за исключением документов, обозначенных в абзацах 7,8,9 оспариваемого требования, а именно, актов приёма-сдачи нефти; актов выполненных работ и иных документов к счетам-фактурам, оформленным ОАО «АК «Транснефть»; SWIFT - сообщений, инвойсов.

Из содержания оспариваемого требования следует, что перечисленные в нем документы затребованы налоговым органом со ссылкой на статьи 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки с целью «подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года по суммам налога, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт».

Довод общества о том, что оспариваемое требование не мотивировано в плане указания на ошибки и противоречия в документах, представленных с декларацией, не соответствует, как указано выше, нормам налогового законодательства, в связи с чем отсутствие такой мотивации не могло быть положено в основу выводов суда о недействительности оспариваемого требования налогового органа.

Также не могла быть положена в основу указанных выводов ссылка на то, что в оспариваемом требовании отсутствуют конкретные реквизиты затребованных налоговым органом документов (номера, даты составления).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и судебных актов, обществом в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, книги покупок и продаж, а также регистры бухгалтерского учета. Иные документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, обществом представлены не были. В этой связи довод о том, что требование налогового органа о представлении недостающих документов носило неконкретный характер и исключало возможность его исполнения, являлся надуманным. Вывод судебных инстанций о недействительности указанного требования, мотивированный отсутствием реквизитов и количества истребуемых документов, следует признать неправомерным, не имеющим нормативно-правового обоснования.

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику, законом не установлен.

Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться (ноябрь 2005 года).

Доказательства того, что указанные документы не имеют отношения к проверяемой налоговым органом декларации, отсутствуют.

В отношении представления документов, обозначенных в оспариваемом требовании в абзацах 7,8,9 (акты приёма-сдачи нефти; акты выполненных работ и иных документов к счетам-фактурам, оформленным ОАО «АК «Транснефть»; SWIFT - сообщения, инвойсы), требование является незаконным, поскольку оно не содержит указания на то, за какой период истребуются названные документы, не содержит сведений об относимости истребуемых документов к предмету проверки, противоречит перечню документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащих представлению для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, выводы судебных инстанций в части следует признать не основанными на нормах налогового законодательства, в связи с чем судебные акты подлежащими в указанной части отмене как принятые с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу NА65-6389/2006 отменить в части признания требования о предоставлении документов от 30.12.2005 N02-02-вэд05/19103 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, недействительным в части истребования актов приёма-сдачи нефти, актов выполненных работ и иных документов к счетам-фактурам, оформленным ОАО «АК «Транснефть», SWIFT - сообщений, инвойсов.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск, в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск, государственную пошлину в размере 500 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, государственную пошлину в размере 500 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А.Филимонов
Судьи
Ф.В.Хайруллина
 Р.Г.Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6389/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 апреля 2007

Поиск в тексте