ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А55-5578/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Королевой Н.Н., Желаевой М.З.,

с участием :

от истца : Морозова Н.Ю.- доверенность N 110 от 03.04.2007 г.,

от ответчика : Ерилин А.В.- доверенность от 06.02.2006 г.,

от 3-его лица : Киселева Ю.В. по доверенности от 11.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», город Тольятти,

на решение от 23.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-5578/06-19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», город Тольятти, к предпринимателю без образования юридического лица Кулакову С.Ф., город Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИЛ», город Киров, общество с ограниченной ответственностью «ТАТ», город Тольятти, о взыскании 1 240 200 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулакову С.Ф. о взыскании 1 240 200руб.99коп., в том числе, 1 075 862руб.93коп. - сумма денежных средств, составляющих переплату за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа; а также 164 338руб.06коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.05.06г. к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ТАТ» и 000 «ИЛ».

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 01.02.2006 г., заключенному между истцом и ООО «Ил» (правопреемнику ООО «Автовокзал-Сервис»), право требования к ответчику, возникшее у ООО «Автовокзал-Сервис», перешло к истцу.

Решением от 23.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 г. Арбитражного суда Самарской области в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Автовокзал Сервис» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Тольяттиавтотранс» поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Ил» в судебное заседание не явился, определение суда кассационной инстанции от 26.02.2007 г. возвращено с отметкой об отсутствии адресата по последнему известному месту нахождения, в связи с чем в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 28.11.2003г. между ответчиком (Исполнитель) и ООО «Автовокзал-Сервис» (Заказчик) был заключен договор N18/2004 (том 1 л.д.7,8) сроком действия с 01.01.2004 г. до 31.12.2004 г. на совместную организацию перевозок и багажа с автовокзалов и автостанций Заказчика принадлежащим Исполнителю транспортом, за что последнему производятся отчисления в размере 85% от сумм всех реализованных билетов.

В июле 2005г. ООО «Автовокзал-сервис» реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «ИЛ».

01.02.06г. ООО «ИЛ» по договору уступки право требования в обмен на принятие доли (л.д.41 т.1) передало истцу (ООО «Автовокзал Сервис») право требования с индивидуального предпринимателя Кулаков С.Ф. излишне полученных им от ООО «Автовокзал-Сервис» денежных средств за период 01.01.04г. по 31.12.04г. на сумму 1075862,93руб., выявленных на основании аудиторской проверки от 27.01.06г., проведенной аудитором МФ РФ Аношиным Н.А., возникшие из договора на организацию перевозок пассажиров и багажа N 19/2004 от 28.11.2003 г.

Истец, утверждая, что образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, претензия от 02.02.06г. N53 (л.д.65 т.1) последним оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Однако представленный в суд передаточный акт от 15.07.05г. (л.д.66 т.24) не содержит сведений о наименовании дебиторов и кредиторов, размерах дебиторской и кредиторской задолженности и не позволяет определить задолженность индивидуального предпринимателя Кулакова С.Ф. на момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Сервис», а, следовательно, и на момент уступки права требования ООО «ИЛ» по договору от 18.11.03г. N18/2004г. истцу.

Предметом аудиторской проверки на основании договора от 10.01.06 на оказание аудиторских услуг (л.д.25 т.1), заключенного между Аудитором Аношиным Н.А. и истцом - ООО «Автовокзал Сервис», являлась проверка хозяйственно-финансовой деятельности, касающейся расчетов ООО «Автовокзал Сервис», т.е. истца с ЧП Кулаковым С.Ф., а не с ООО «Автовокзал-Сервис». Кроме того, как обоснованно отмечено судом, на момент проведения проверки и составления заключения от 27.01.2006 г. истец не мог располагать документами, подтверждающие переплату, ведомости по продаже билетов и расходно-кассовые ордера за 2004 г. подлежали передаче истцу лишь по договору цессии от 01.02.2006 г. Участником отношений, возникших по взаимным расчетам между ООО «Автовокзал-Сервис» и ЧП Кулаковым С.Ф. истец также не являлся.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие право общества с ограниченной ответственностью «Ил» (первоначального кредитора) требования с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу (новому кредитору) в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5578/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка