ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А06-2724/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Альмашевой Г.Д.,

судей: Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Алексея Алексеевича, поселок Кирпичный Астраханской области, Еремеева Олега Алексеевича, город Астрахань, Абдрахманова Рамазана Абдулнасыровича, поселок Кирпичный Астраханской области, Иванова Василия Михайловича, город Астрахань, Паськова Ивана Анатольевича, город Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2006 (председательствующий - Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) по делу NА06-2724-14/03,

по иску Шаповалова Алексея Алексеевича, поселок Кирпичный Астраханской области, Еремеева Олега Алексеевича, город Астрахань, Абдрахманова Рамазана Абдулнасыровича, поселок Кирпичный Астраханской области, Иванова Василия Михайловича, город Астрахань, Паськова Ивана Анатольевича, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон, город Астрахань,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А., Еремеев О.А., Абдрахманов Р.А., Иванов В.М. и Паськов И.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Фотон» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фотон»: в пользу Шаповалова А.А. - 2,66 %; Еремеева О.А. - 4,73 %; Абдрахманова Р.А. - 2,66 %; Иванова В.М. - 5,88 %; Паськова И.А. - 5,88 %.

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о выделении имущества в натуре - нежилого здания ООО «Фотон», расположенного по адресу: город Астрахань, проезд Н.Островского, д. 8, в том числе: Шаповалову А.А. - 24,27 кв.м., Еремеееву О.А. - 43,16 кв.м., Абдрахманову Р.А. - 24,27 кв.м., Иванову В.М. - 53,66 кв.м. и Паськову И.А. - 53,66 кв.м.

Кроме того истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: в пользу Шаповалова А.А. - 3.520 руб.; Еремеева О.А. - 6.260 руб.; Абдрахманова Р.А. - 3.520 руб.; Иванова В.М. - 7.782 руб.; Паськова И.А. - 7.782 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2005 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что из заключения эксперта-строителя следует, что выдел долей в натуре невозможен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что судом нарушены правила статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и принят судебный акт при наличии двух разноречивых заключений экспертизы.

Изучив материалы дела, обсуди доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на основании заявлений от 27.12.2002 вышли из состава участников ООО «Телеателье «Фотон».

30.06.2003 ООО «Телеателье «Фотон» издало приказ «О выплате стоимости долей, вышедшим членам общества».

Не согласившись с определением действительной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фотон» в их пользу действительной стоимости их долей в процентном соотношении, а впоследствии запросили выделить причитающиеся им доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на невозможность выдела долей в натуре.

Коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции по существу является правомерным.

Апелляционная инстанция установила невозможность реальной выдачи долей в натуре, и, следовательно, с учетом предмета иска и правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом не находит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможен реальный выдел долей в виде части здания в натуре не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как учредительным документом общества вопрос о выдаче долей в натуре при выходе участника из общества не определен, а статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос о выдаче доли в натуре отнесен к рассмотрению самого общества.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2006 по делу NА06-2724-14/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шаповалова Алексея Алексеевича, поселок Кирпичный Астраханской области, Еремеева Олега Алексеевича, город Астрахань, Абдрахманова Рамазана Абдулнасыровича, поселок Кирпичный Астраханской области, Иванова Василия Михайловича, город Астрахань, Паськова Ивана Анатольевича, город Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе по 200 рублей с каждого.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка