ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А65-8240/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А., при участии:

от истца - Акимов Д.В. - представитель (доверенность от 19.02.2007г.),

от ответчика - Зарипов М.А. - представитель (доверенность N08/01-2007 от 08.01.2007г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район Республики Татарстан,

на решение от «31» октября 2006 года (судья - Минеева А.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от «2» февраля 2007 года (председательствующий - Серебрякова Е.А., судьи: Романенко С.Ш., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-8240/2006-СГ3-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Бирюлинский», пос. Бирюлинского з/с Высокогорского района Республики Татарстан, о взыскании 2272978 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бирюлинский» о взыскании 1509325 руб. - неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 25.05.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, в размере 300000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2006г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Бирюлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Лаишевский» взыскано 503108 руб. 40 коп. неустойки и 19046 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.02.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31.10.2006г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Лаишевский» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактически установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1509326 руб. 21 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «о свободе договора» и необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2005г. по делу NА65-24149/2004-СГ3-28 с ответчика в пользу истца было взыскано 1358658 руб. 60 коп. - задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки NДПД 23/08-2003/1 от 23.08.2003г.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной статьей 6 вышеуказанного договора.

Неустойка в сумме 1509325 руб. 21 коп. начислена истцом за период с 30.09.2003г. по 21.11.2005г.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, но уменьшил её размер ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемых судебных актах указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого уменьшения.

При определении размера взыскания судом, исходя из конкретных обстоятельств спора, принят во внимание значительный размер договорной неустойки (108 % годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы долга и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательства. Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает правомерным уменьшение размера неустойки.

Нельзя согласиться с доводами о том, что суд необоснованно применил указанную статью и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, так как обстоятельства применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были судом установлены и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Устанавливать новые обстоятельства дела и переоценивать доказательства уже бывшие предметом оценки судом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 2 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-8240/2006-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка