ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А65-20674/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

с участием

от КСХП «Восток» - Шин В.И., конкурсный управляющий,

от СХА «Агрофирма «Восток» - Тимин В.И., доверенность от 08.02.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Восток», Кукморский район Республики Татарстан,

на решение от 21.09.2006 (судья - Арукаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 (председательствующий - Камалиев Р.А., судьи - Юшков А.Ю., Насыров А.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20674/2005-СГ3-15,

по иску Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Восток», Кукморский район Республики Татарстан, к сельскохозяйственной ассоциации «Агрофирма «Восток», Кукморский район Республики Татарстан, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток» о признании недействительной сделки по передаче истцом ответчику имущества, оформленной актами приемо-передачи от 15.03.2003 года, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2005 года по делу А65-20674/2005-СГ3-15 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено в силе

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о незаключенности сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил по аналогии п. 3 ст. 455 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции стороны подали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось 20.02.2007 года.

В судебном заседании 12.04.2007 года был объявлен перерыв до 17.04.2007 года.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения. При этом суду представлено три подписанных сторонами мировых соглашения (датированных 19 февраля 2007 года, 12 апреля 2007 года и 17 апреля 2007 года). В судебном заседании 17.04.2007 года стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 17.04.2007 года. Суду также представлена копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 года по делу А65-6643/2006- СГ4-27, а также доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2007 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В мировом соглашении стороны договорились о возврате ответчиком истцу имеющегося у ответчика имущества - основных средств, указанных в актах приемо-передачи от 15.03.2003 года, общей стоимостью 20 735 355 рублей, в части требования о возврате оборотных средств на сумму 23 852 925 рублей истец в тексте мирового соглашения заявил об отказе от иска.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 года по делу А65-6643/2006-СГ4-27 следует, что в отношении ответчика 07.04.2006 года введена процдура наблюдения, в период наблюдения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца на сумму 45 931 559 рублей 10 коп. В основание требования положены обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику по актам приемо-передачи от 15.03.2003 года основных и оборотных средств балансовой стоимостью 45 931 559 рублей, то есть те же обстоятельства, которые положены истцом в основание иска по рассматриваемому делу N А65-20674/2005-СГ3- 15. Истец в рамках дела о банкротстве заявил о невозможности возврата переданного по актам от 15.03.2003 года имущества, и просил включить в реестр требований кредитора его требование к должнику по основаниям неосновательного обогащения ответчика (должника в рамках дела о банкротстве). Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006 года установлен факт незаключенности сделки по передаче имущества ответчику, что должник не может возвратить истцу имущество в натуре, и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, включив требование истца на сумму 45 931 559 рублей в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток».

Следовательно, в рамках дела о банкротстве истец изменил свои требования к ответчику, и потребовал включения в реестр кредиторов ответчика его денежного требования к ответчику в размере стоимости переданного по актам приемо-передачи имущества от 15.03.2003 года, требование истца удовлетворено судом. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку законности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 года, так как оно не является предметом рассматриваемой кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения приведет к двойному взысканию с ответчика как имущества в натуре, так и его стоимости, которую ответчик должен выплатить в рамках дела о банкротстве. Доводы представителя ответчика о том, что в случае утверждения мирового соглашения определение суда от 30.10.2006 года будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является обращение суд лица, участвующего в деле, следовательно, и возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам закон ставит в зависимость от волеизъявления такого лица. Следовательно, неизбежность пересмотра определения от 30.10.2006 года отсутствует, что, как указано выше, при утверждении мирового соглашения приведет к двойному взысканию с ответчика имущества и денежных средств, что нарушает законные права и интересы кредиторов ответчика, заявивших свои требования в рамках процедуры банкротства. Поскольку в рамках дела о банкротстве истец заменил требование о присуждении имущества в натуре на денежное требование, которое признано и включено в реестр кредиторов, утверждение мирового соглашения, предметом которого является передача имущества ответчиком должнику нарушает положения ст. 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, в связи с чем мировое соглашение от 17.04.2007 года противоречит закону и не может быть утверждено в силу ч.6 ст. 141 АПК РФ.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, проверяет законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске о признании недействительной сделки по передаче имущества истца ответчику, указали не незаключенность сделки применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, расценив акты приемо-передачи имущества как договор.

Данный вывод суд ошибочен. Договор является только одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Гражданское законодательство РФ предусматривает институт незаключенности договора, а не сделки. Акты приемо-передачи сами по себе договором не являются, а только подтверждают совершение сторонами сделки, не основанной на договоре, и не могут быть признаны незаключенными.

Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Как следует из актов приемо-передачи имущества от 15.03.2003 года, основанием для передачи имущества явился протокол общего собрания членов-пайщиков КСХП «Восток». Однако данным протоколом (л.д. 10 т. 1) предусмотрена выплата членам кооператива стоимости их паев в натуральной форме, а не совершение какой-либо сделки по передаче имущества ответчику. В силу ст. 20 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» распоряжение основными средствами кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива, общее собрание членов КСХП «Восток» не принимало решения о передаче имущества ответчику, а следовательно, отсуствовали правовые основания для передачи имущества ответчику. При этом из обстоятельств совершения сделки следует, что стороны имели в виду безвозмездную передачу всего имущества КСХП «Восток» ответчику, а не куплю-продажу, между тем такие сделки прямо запрещены п.4 ст. 575 ГК РФ.

Следовательно, сделка по передаче имущества истца ответчику, оформленная актами приемо-передачи от 15.03.2003 года является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая п.4 ст. 575 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации». Иск в этой части требований подлежит удовлетворению.

Иск в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит ввиду включения денежных требований истца к ответчику, основанных на неосновательном обогащении ответчика за счет имущества, полученного ответчиком по актам приемо-передачи от 15.03.2002 года, в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», удовлетворение требований истца в этой части, как уже указано выше, приведет к двойному взысканию с ответчика имущества в натуре и его стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 141, 286, 287, 28, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2006 года по делу А65-20674/2005-СГ3-15 отменить.

Иск удовлетворить частично. Признать незаконной сделку по передаче имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия «Восток» сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», оформленную актами приемо-передачи имущества от 15.03.2003 года.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка