• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А65-23180/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Хабибуллиной А.А. (доверенность N 32 от 09.04.07),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Татнефть-Центрнефтепродукт»,

на решение от 10.01.07 (судья Валиахметов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21380\06,

по иску ООО «Пропан» к ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «пропан», г. Псков, обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-ЦентрНефтепродукт», третье лицо Федеральное агентство по энергетике, г. Москва, об обязании исполнить договор поставки N 2006-317\02 от 27.03.06 - поставить газ в объеме 140 тонн за август 2006 года.

Решением от 10.01.07 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика исполнить договор поставки N 2006-317\02 от 27.03.06 - поставить истцу газ в объеме 140 тонн за август 2006 года.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, при подписании договора от 27.03.06 также был подписан протокол N ДС-000000004481, в котором, как и в договоре, отсутствовало условие о количестве газопродуктов, необходимых для поставки.

Поставка товара по ранее поданным заявкам истца не более чем разовые сделки по поставке товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истце во исполнение договора N 2006-317\02 от 27.03.06 (л.д.5-9), заключенного между сторонами в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по плтажному поручению N 566 от 18.07.06 (л.д.17) перечислил ответчику 460 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара производится на основании заявки, предоставляемой до 10-го числа месяца, предшествующего отгрузкам.

Количество товара, указанное в заявке, применяется для определения размера авансовых платежей (предоплата), которые должен произвести покупатель (п.2.2 договора).

Протоколом N ДС-000000004481 от 27.03.06 (л.д.11) стороны согласовали цену товара - 1, 593 руб.\тн.

В соответствии с ежегодно принимаемыми Правительством Российской Федерации постановлениями по поставкам сжиженных углеводородных газов на внутренний рынок организации - производители должны поставлять для бытовых нужд населения в соответствии с графиками Росэнерго, по оптовым ценам, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Со ссылкой на график прикрепления на август 2006 третьего лица (л.д.12) истец в заявке от 29.06.06 N 176 (л.д.13) просил ответчика отгрузить 140 тн. С указанием дат отгрузки: 04.08.06 и 10.08.06.

Ответчик товар не поставил, что явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном соответствии с материалами дела и представленными доказательствами.

Между тем, согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Однако суд первой инстанции, принимая решение 10.01.07, обязал ответчика исполнить договор поставки за пределами срока действия договора, так как в соответствии с п. 10.1 договора срок его действия истек 31.12.06.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма материального права, решение суда первой инстанции от 10.01.07 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23180\06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Пропан», г. Псков, в пользу ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт», г. Альметьевск, государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23180/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте