ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А55-11823/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

от истца - Старостиной Н.В. (доверенность N ню-46\594 от 21.12.06),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Башспирт»,

на решение от 30.11.06 (судья Баласлов В.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11823\06,

по иску ОАО «РЖД» к ГУП «Башспирт» в лице Уфимского спирто-водочного комбината «Золотой век» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (истец), обратилось в суд с иском к ГУП «Башспирт» в лице Уфимского спирто-водочного комбината «Золотой Век» о взыскании 500 000 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды от 21.01.04.

Решением от 30.11.06 произведена замена ответчика - ГУП «Башспирт» в лице Уфимского спирто-водочного комбината «Золотой Век» на ОАО «Башспирт» в лице Уфимского спирто-водочного комбината «Золотой Век». С ответчика взыскано в пользу истца 100 000 руб. штрафа и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ судом не указаны представленные ответчиком возражения по иску (отзыв на иск имеется в материалах дела). Также, в своем решение суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства ответчика, приведенные в обоснование своих требований и возражений, а также не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Ответчик - ГУП «Башспирт» ликвидирован, ОАО «Башспирт» права и обязанности по договору аренды грузовых вагонов N 25-А от 21.01.004 не передавались.

В простое вагонов ответчик не виновен, поскольку он предупреждал истца о приостановлении производственной деятельности.

Истец своими действиями выразил свое согласие о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 21.01.04, что также подтверждается телеграммой истца от 07.06.04 о согласии принять вагоны со спиртом на ст. Нара.

Заключенным между истцом и ответчиком договором аренды предусмотрены смешанные правоотношения, вытекающие из договора аренды и договора перевозки грузов.

Таким образом, в части взыскания штрафа за простой вагонов без погрузки и за направление вагона не по установленному сторонами маршруту, суд должен был применить нормы материального права, вытекающие из перевозки грузов железнодорожным транспортом и удовлетворить заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности для взыскания штрафа.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды грузовых вагонов N 25-А от 21.01.04.

В соответствие с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду для перевозок спирта цистерны для пищевых продуктов (далее вагоны), находящиеся в собственности арендодателя. Срок действия договора согласован сторонами с 21.01.04 по 31.03.04 с последующей пролонгацией. Арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны согласована в период с 21.01.04 по 31.01.05 в размере 1003 руб. в сутки с учетом НДС (Протокол согласования цены, приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Этим же пунктом предусмотрено, что переданные в аренду вагоны должны осуществлять курсирование только по тем направлениям, которые указаны в приложении к договору.

Также в соответствие с п. 3.1 договора не допускаются «простои вагонов без погрузки более 10 суток...». Перечень грузов и направлений курсирования грузовых вагонов, арендованных ГУП «Башспирт» Уфимским спирто-водочным комбинатом «Золотой Век» содержится в Приложении N 2 к договору, а также в дополнительном соглашении N 1 от 22.03.04.

За нарушение данных условий договора до 01.01.05 пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1000 МРОТ оплаты труда за все вагоны, использованные с нарушениями за каждый месяц, в котором было допущено нарушение.

В период с 22.04.04 по 14.08.04 вагон N 77327971, находящийся в аренде у арендатора простоял без погрузки. В результате чего в соответствии с п. 5.3 договора был начислен штраф в размере 400 000 рублей.

Указанный вагон 01.09.04 был отправлен со станции Косяковка на станцию Нара, в то время как данная станция назначения не согласована в договоре.

В результате чего в соответствии с п. 5.3. договора был начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьей 333 ГК РФ в части, суд не учел следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанности по договору аренды транспортного средства, которые могут быть обеспечены неустойкой, предусмотрены параграфом 3 Главы 34 и статьей 622 ГК РФ.

Суд, основываясь на договорной ответственности, не дал оценку условиям договора об ответственности ответчика за нарушение пункта 3.1 договора, которые согласуются с положениями статей 47, 99, 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ», которыми предусмотрены штрафы за простой подвижного состава.

Кроме того, судом не дана судебная оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск.

При новом рассмотрении спора суд должен соотнести меры ответственности, предусмотренные договором за простой подвижного состава, с мерами ответственности, предусмотренные Уставом ЖДТ, и сделать вывод о законности включенных пунктов в договор аренды, либо применении к названной договорной ответственности норм права регулирующих перевозки грузов.

При указанных обстоятельствах дела, суд взыскал договорный штраф, без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11823\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка