ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А72-7387/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

от истца - Мультюкова Г.Н. (доверенность от 16.04.07),

от ответчика - Сергеева А.А. (доверенность N 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП «УльяновскАВТОДОР»,

на решение от 25.12.06 (судья Козюкова Л.Л.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7387\06,

по иску Плетневой О.В. к ОГУП «УльяновскАВТОДОР» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Плетнева Ольга Викторовна (истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» (ответчик), о взыскании 113400 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13% годовых.

Истцом уточнено основание иска, после чего просил взыскать основной долг - 90.000 руб. и проценты - 23.400 руб. по разовым поставкам.

Решением от 25 декабря 2006 года иск удовлетворен частично. С учетом определения от 20.02.07 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме - 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых за период с 21.10.04 по 21.10.06 в сумме -16.779 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в доказательство выполнения поставки и выполнения работ по укладке асфальта, судом не приняты объяснительные записки на имя генерального директора ОГУП «Ульяновскавтодор» Ушмаева А.С. от бывшего мастера АБЗ Радищевского ДРСУч Парфенова Е.Н. от 02.12.05, подтверждающие не только факт отпуска Плетневой О.В. асфальтобетонной смеси, но и выполнения работ по укладке асфальта на территории строящейся станции технического обслуживания.

Ходатайство о приобщении указанных материалов удовлетворено не было, что противоречит ст.ст. 9, 41, 64, 71, 75 АПК.

Ходатайство о привлечении Парфенова Е.Н., а также других лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в качестве свидетелей было также отклонено судом, что не соответствует ст. 54 АПК.

Не приняты во внимание судом и доводы истца о целесообразности проведения экспертизы для выяснения вопроса о том, кто именно проводил работы по укладке асфальта, в каком объеме и чьими материалами.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в суд первой инстанции представлялся договор на выполнение работ и поставку материалов, но на меньшую сумму, которую заявил истец по данному иску.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что в суд первой инстанции представлялся договор на выполнение работ и поставку материалов.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N71 от 21.10.04, N72 от 21.10.04, N39 от 15.06.04, N41 от 16.06.04, N69 от 28.09.04, N 363 от 27.09.04 истец передал ответчику 180.000 руб. за подлежащую к поставке продукцию - бетон.

Согласно накладным и счетам-фактурам N96 от 20.10.04 и N97 от 21.10.04 ответчик поставил истцу бетон на сумму 90.000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств поставки товарно-материальных ценностей или выполнения работ для истца, поэтому сумма основного долга взыскана обоснованно.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлены фактические обстоятельства дела и представленным сторонами материалам дана соответствующая оценка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и применение ставки рефинансирования 11% годовых применены судом правильно в соответствии со ст.ст. 333 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.06 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7387\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка