ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А55-15232/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Филимонова С.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

на решение от 13.12.2006 С(судья Медведев А.А.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.01.2007 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15232/06-3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Кабель»,г.Самара (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ответчик), о признании недействительным решения последней от 06.09.2006 N 12-40/4535/02-25/8476 об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за декабрь 2004 года в сумме 3 927 680 рублей и доначисленные к уплате за декабрь 2004 года НДС в сумме 3 082 245 рублей, пеней по нему в сумме 108 988 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 616 449 рублей,

с участием сторон:

от заявителя -представителя Плетневой Т.Ю. (дов. N5 от 12.04.07),

от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.06 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 23.01.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что факт приобретения заявителем векселей банков (Сбербанк РФ, ОАО КБ «Самарский кредит») от третьих лиц (ООО «Техпромснаб», ООО «Пластик», ООО «Холдинг «Капитал Траст») и факт передачи заявителем этих векселей в адрес своих контрагентов (ООО «ТД «Волгабурмаш-МТЛ» - ИНН-6367041669, ООО «Престиж») подтвержден документально, что товар от контрагентов по накладной получен, от последних поступили соответствующие требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактура с выделением «НДС» отдельной строкой, которые оплачены, и что в силу пунктов 13,14 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N104/1341 от 7.08.37года, отсутствие на полученных, а затем переданных заявителем своих контрагентам векселей индоссамента (при наличии на нем подписей индоссанта) не имеет правового значения для предъявления НДС к вычету, а потому - отказ в применении заявителем налогового вычета за декабрь 2004 года, доначисление ему к уплате НДС, пеней и штрафа за указанный период произведены ответчиком неправомерно.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро на полученных заявителем и затем им переданных банковских векселях отсутствовали передаточные надписи - индоссаменты, подтвердить факт их получения заявителем и передачи не представляется возможным, и что в момент принятия оспариваемого решения налогового органа от 6.09.06 представленные заявителем счета-фактуры своего поставщика - ООО «Престиж» - содержали недостоверные сведения об этой организации: ИНН и КПП, ей не принадлежащие.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего:

Согласно положениям абзацев 2,3 п.4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации 8.04.04 N169-0 и абзацу 3 п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4.11.04 N324-0 «…если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных, и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств…

…Если же имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено…»

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательства понесения реальных затрат заявителем при приобретении им векселей банков у третьих лиц (ООО «Техпромснаб», ООО «Пластик, ООО «Холдинг «Капитал Траст»), которые затем были переданы поставщикам в счет оплаты полученной от них продукции (включая НДС) судами обеих инстанций не исследовались, в деле они отсутствуют.

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела необходимо предложить заявителю представить соответствующие документы, подтверждающие его фактические расходы при приобретении векселей банков у третьих лиц (включая оплату НДС в сумме 3 927 680 рублей), как то: если оплата полученных от третьих лиц векселей была произведена денежными средствами - заверенные копии платежных поручений с указанием в них, за какие конкретно векселя предназначена данная оплата; если в счет данной оплаты векселей представлялась какая-либо продукция - заверенные копии товарно-транспортных накладных с указанием в них, за какие конкретно векселя передается продукция, а также - акты сверки взаимных расчетов с третьими лицами, из которых было бы видно, что переданные последними векселя оплачены заявителем путем поставки конкретной продукции, по конкретным накладным и договорам, соответствующей стоимостью (включая НДС), и тому подобное.

При указанных обстоятельствах лишь истребование у заявителя вышеупомянутых документов, их надлежащий анализ и соответствующая правовая оценка позволит Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подп.3 п.1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.06 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.01.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-15232/06-3 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка