ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А72-7791/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Александрова В.В.,

судей Савкиной М.А., Карповой В.А.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду,

на решение от 30.11.2006 (судья Бабенко Н.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7791/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду, о признании недействительным решения налогового органа N09-37/81 от 02.08.06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду (далее налоговый орган) N 09-37/81 от 02.08.2006

в части: пункта 1 подпункты 1.1. и 1.2.; пункта 2 подпункт 2.1. в части предложения уплатить: НДС - 171052,99 рублей, пени по НДС - 3908,17 рублей, штраф - 34210,59 рублей; налог на прибыль 163 927,31 рублей, пени по налогу на прибыль - 5 417,15 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 32 785,46 рублей.

Решением от 30.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, статей 169, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.04.2006 N 57 налоговый орган провел комплексную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, о чем был составлен акт N 78, на основании которого вынесено решение N 09-37/81 от 02.08.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от суммы налога в размере 34210,59 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от суммы налога в размере 32785,46 рублей, налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДС -171052,99 рублей, пени по НДС - 3908,17 рублей, штраф - 34210,59 рублей; налог на прибыль ФБ - 36026,52 рублей, пени по налогу на прибыль - 1121,07 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации -7205,30 рублей; налог на прибыль ТБ - 116740,18 рублей, пени по налогу на прибыль -3811,64 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 23348,04 рублей; налог на прибыль МБ - 11160,61 рублей, пени по налогу на прибыль - 448,44 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2232,12 рублей, пени по НДФЛ - 38,02 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик частично обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения выездной проверки исправленные счета-фактуры, и другие первичные документы, на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету, в налоговый орган представлены не были.

Однако в судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в судебное заседание документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, правомерно руководствовался пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и признал решение налогового органа в части доначисления НДС в суме 171 059,90 рулей, пени в соответствующем размере и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был оценивать и принимать во внимание представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры, противоречат пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О согласно которому «налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно списал стоимость оборудования: вязально-чулочно-носочное, швейное, мотальное в сумме 2084424 рублей, которое не связано с производством, так как в ходе реорганизации производства было принято решение не использовать данное оборудование, а реализовать его. Указанное оборудование находилось в здании, которое принадлежит налогоплательщику на праве собственности, зарегистрировано 03.08.2005, свидетельство о государственной регистрации N 73-73-02/062/2005-244.

Вязально-чулочное оборудование было приобретено налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по договору б/н от 31.07.2003 по счету-фактуре N 324 от 31.07.2003.

В связи с тем, что данное оборудование не вводилось в эксплуатацию согласно ПБУ N 6/01, оно было учтено на 08 счете плана счетов, а не на 01 счете (основные средства).

В ходе реорганизации производства было принято решение не использовать данное оборудование, так как основными направлениями деятельности общества стали: переработка пластмасс и изготовление запасных частей к автомобилям семейства ВАЗ. В связи с этим, было принято решение реализовать неиспользуемое оборудование.

Оборудование было реализовано по счету-фактуре N 8078 от 08.09.2003 и по товарной накладной N 8078 от 08.09.2003. Затраты на приобретение данного оборудования (покупная стоимость без учета НДС в сумме 208424 рублей) были отнесены на расходы при расчете налога на прибыль, что подтверждается выпиской из книги покупок, выпиской из книги продаж, выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: 1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, 2) при реализации прочего имущества - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по сертифицированию налогоплательщиком правомерно отнесены на затраты, так как в октябре 2004 года Самарским государственным аэрокосмическим университетом имени С.П. Королева были выполнены научно-исследовательские работы на сумму 65000 рублей. Сертификаты соответствия N РОСС RU.AE56.B03443, N РОСС Ш.АЯ52.В04766 выданы налогоплательщику не основании договора N 49/04 от 17.09.2004, акта приемки от 17.09.2004, платежного поручения N 569 от 19.10.2004, договора N 60/05 от 22.04.2005, акта сдачи-приемки работ от 22.06.2005, платежного поручения N 372 от 27.06.2005, платежного поручения N 500 от 22.08.2005. Изготовленная на основании полученных сертификатов продукция - зеркала заднего вида, указатели поворота были реализованы налогоплательщиком по счету-фактуре N 901 от 08.07.2005, N 922 от 13.07.2005, N 887 от 06.07.2005.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом обоснованно отнесены на расходы затраты по аренде земли за период 2004 год в сумме 283339,68 рублей. Землепользователем является общество с ограниченной ответственностью «Комплекс». Но налоговым органом неправомерно не принят во внимание тот факт, что имеется заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» и обществом договор субаренды земельного участка N 67 от 01.07.2003, согласно которому земельным участком пользовался заявитель и соответственно как Субарендатор оплачивал арендную плату Арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Суд первой инстанции установил, что общество использует арендуемые земельные участки для осуществления своей деятельности. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Перечисление заявителем арендной платы подтверждается платежными поручениями N 63 от 16.07.2003 на сумму 78000 рублей, N 64 от 17.07.2003 на сумму 75000 рублей, счетами-фактурами N 523 от 30.11.2003, N 117 от 25.05.2004, N 250 от 30.06.2004, N 269 от 31.07.2004.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7791/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка