• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А72-11438/05

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЭТО»,

на решение от 26.10.06 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11438\05,

по иску ОАО «Контактор» к ООО «Симбирское электротехническое общество», третье лицо - ООО «Симбирское электротехническое общество «Контактор», о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Контактор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество» о взыскании 150 000 руб. - суммы основного долга по договору аренды технологической оснастки от 30.12.04.

Определением от 27.01.06 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Симбирское электротехническое общество - Контактор».

Решением от 26.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07, иск удовлетворен. С ответчика взыскан основной долг в сумме 150 000 руб. по договору аренды технологической оснастки от 30.12.04 за январь, февраль, март 2005 года.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, судебные акты приняты без достаточных и всесторонних оснований, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по взаиморасчетам между сторонами по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.12.04 между ОАО «Контактор» (арендодатель) и ООО «СЭТО» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную плату во временное пользование арендатору технологическую оснастку, указанную в Приложении N 1, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Перечень арендуемого имущества определен в приложении N 1 к договору (л.д.10-13, т.1).

Договором прямо предусмотрены порядок, условия, и сроки внесения арендной платы технической оснастки.

По акту приема-передачи 30.12.04 арендодатель передал арендатору технологическую оснастку (л.д.14, т.1).

Пунктами 4.1. и 4.2 договора стоимость пользования технической оснасткой за полный месяц аренды установлена в размере 50 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном спорном правоотношении истцом были полностью выполнены обязательства по договору, а ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что копия акта зачета взаимных требований за апрель 2005 (л.д.9, т.2), в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, имеющих значение для дела.

Согласно данной норме права, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим заверенной копии.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно взыскана задолженность по арендной плате.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А72-11438\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-11438/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте