ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А49-2924/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - Мошников Е.В., адвокат, доверенность от 07.06.2006,

от ответчиков - Шуаипова А.С. - Плешаков П.А., доверенность от 21.03.2007,

ООО ПКП «Эколог» - не явился,

ООО АСП «Сервис-Жилье» - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абликова А. В., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Липкинд Е.Я., Балашева В.Т.) по делу NА49-2924/06-107АО/25

по исковому заявлению Абликова А.В., г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог», г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие «Сервис-Жилье», г. Пенза, Шуаипову А. С., г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006 по делу N А49-2924/06-107АО/25, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, Абликову А.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие «Сервис-Жилье» и Шуаипову А. С. о признании сделки недействительной.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2003 был заключен договор N23М между ответчиками по делу, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог» обязалось уплатить за Шуаипова А.С. стоимость квартиры обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие «Сервис-Жилье», а последний обязался Шуаипову А.С. квартиру предоставить.

Договором предусмотрено частичное возмещение Шуаиповым А.С. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог» стоимости квартиры.

В июне 2006 года эту сделку оспорил в арбитражном суде, как заинтересованную, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог» Абликов А.В., мотивировав свой иск тем, что на момент заключения оспоренного договора генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог» Авдонина Л.В. являлась одновременно единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие «Сервис-Жилье».

В ходе разрешения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности, и Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанному основанию ошибочным.

Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что истец, являясь участником общества, был вправе присутствовать на собраниях общества при утверждении его отчетов и, следовательно, должен был знать о сделке не позднее 2004 года, то есть более чем за год до обращения с иском в арбитражный суд.

В этой связи суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что утвержденные общим собранием общества отчеты содержали информацию об оспоренной сделке, также как отсутствуют доказательства того, что руководитель предприятия доводил такую информацию до участников общества, вопреки требованию Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка суда на обязанность общества предоставлять всю информацию участникам общества не свидетельствует о ее предоставлении.

Более того, непредставление единоличным органом управления обществом договора для согласования общим собранием участников, при наличии заинтересованности, может свидетельствовать о сокрытии такой информации.

При указанных обстоятельствах ссылка на возможность истца получить информацию ранее 2005 года, как им указано в исковом заявлении, является необоснованной.

Согласно заявлению истца, он узнал о сделке лишь в 2006 году при рассмотрении Ленинским районным судом Пензенской области дела по иску Шуаипова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие «Сервис-Жилье» и иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эколог» к Шуаипову А.С.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что споры разрешались судом общей юрисдикции в 2006 году.

При данных обстоятельствах у Арбитражного суда Пензенской области, также как и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания считать, что истец знал о сделке более чем за год до его обращения в арбитражный суд и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в иске по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, как противоречащие правилам статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, как самостоятельному основанию к отказу в иске, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленный иск, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу NА49-2924/06-107АО/25 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка