ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А06-487/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

от истца - Левина В.В. (доверенность N 286 от 02.12.04),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ Шавалиева Ш.К. Сизоненко В.В.,

на определение от 19.12.06 (судья Колбаев Р.Р.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-487\06,

по иску Сбербанка России на действия конкурсного управляющего ПБОЮЛ Шавалиева Ш.К. Сизоненко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.12.05 ПБОЮЛ Шавалиев Ш.К. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.

Сбербанк РФ в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПБОЮЛ Шавалиева Ш.К., в которой просит обязать конкурсного управляющего направить денежные средства, полученные от реализации предмета залога на удовлетворение требований Сбербанка РФ.

Определением от 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Сизоненко В.В. обязан направить денежные средства, полученные от реализации предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается вышеуказанное определение полностью и, не предавая дело на новое рассмотрение, отказать Астраханскому отделению N8625 Сбербанка России в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со ст.ст.134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ (далее - закон) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему погашаются вне очереди, а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами. Суд неправильно истолковал ст. 138, чем нарушил нормы материального права и не применил положения ст.ст. 5, 134 закона.

Суд применил норму закона, которую не имел права применять, поскольку, во-первых, на момент вынесения определения ст.211 закона в силу не вступила, а во-вторых, в силу ст.25 ГК РФ к банкротству индивидуального предпринимателя нельзя применять положения закона о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик мотивированных возражений по кассационной жалобе не представил. В телеграмме, направленной в суд кассационной инстанции, ответчик просит оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает подлежащим отмене определение от 19.12.06 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2) части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует извещение конкурсного управляющего Сизоненко В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО «Сберегательный банк РФ», что является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при повторном рассмотрении жалобы, суду предстоит определить правомерность избрания способа защиты нарушенного права по отношению к доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего соблюдать очередность погашения требований привилегированного кредитора третьей очереди, тогда как порядок расчетов с кредиторами предусмотрен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не требует дополнительного судебного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.06 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-487\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка