ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А49-2433/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Королевой Н. Н.,

судей Желаевой М. З., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс «Южная», город Пенза,

на решение от 10.10.2006 года Арбитражного суда Пензенской области (судья Сумская Т. В.) по делу NА49-2433/2006-80/26,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение», город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс «Южная», город Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 07.02.2006 года N21/4а купли- продажи дебиторской задолженности совершен в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия временного управляющего, утвержденного определением арбитражного суда от 20.02.2006 года, и собственника имущества предприятия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 19.05.2006 года арбитражный суд Пензенской области в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику совершать действия, направленные на получение денежных средств по исполнительному листу от 12.02.2004 года N1207, а также совершать сделки по отчуждению дебиторской задолженности.

Определением от 02.08.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Прима» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 10.10.2006 года тот же арбитражный суд иск удовлетворил, признав оспоренный договор недействительным и применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс «Южная» просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на продажу дебиторской задолженности по договору от 18.05.2006 года N27 купли - продажи обществу с ограниченной ответственностью «Прима».

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 12.04.2007 года по 16.04.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с уступкой требований.

Поскольку оспоренный договор от 07.02.2006 года N21/4а купли- продажи дебиторской задолженности, по существу являющийся договором уступки права требования долга с должника, Министерства обороны Российской Федерации, совершен без согласия собственника муниципального унитарного предприятия, суд правомерно признал его недействительным.

При этом ссылка суда на пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной в связи с утверждением временного управляющего муниципального унитарного предприятия после заключения оспоренного договора определением от 20.02.2006 года арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-567/2006-31б/10.

Кроме того судом при применении правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании каждой из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке не учтено, что спорное имущество, право требования долга, отсутствует у ответчика (договор от 18.05.2006 года N27 купли- продажи и акт приема- передачи от 18.05.2006 года - лист дела 44- 45).

Отсутствие произведения арбитражным судом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу NА49-4526/03-172/18 не лишает приобретателя, общество с ограниченной ответственностью «Прима», этого имущества.

Поэтому решение в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело в этой части- передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-2433/2006-80/26 в части применения последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка