ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А49-6668/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Кормакова Г.А.,

Судей: Карповой В.А., Савкиной М.А.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Заречная +», г. Курск,

на решение от 19.12.2006 (судья Учаева Н.И.) Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-6668/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Заречная +», г. Курск, к Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным уклонения Управления от внесения записи в ЕГРП записи о праве собственности и обязании внести запись о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным уклонение Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО ПТФ «Заречная +» на здание птичника N 23, расположенного по адресу Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово.

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что действия управления совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, права заявителя нарушены не были.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы общество указывает на то, что поскольку государственная регистрация права общества с ограниченной ответственностью «Бертек» признана недействительной и запись о праве была прекращена, то общество с ограниченной ответственностью «Бертек» не является собственником спорного здания в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о прекращении права собственности ООО «Бертек» и ОАО «Птицефабрика Васильевская» на здание птичника N 23, расположенного в селе Кижеватово Бессоновского района Пензенской области.

Судом первой инстанции установлено, что данное заявление от 12 июля 2006 года подано им с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005). В связи с этим заявление от 12 июля 2006 года Управление правомерно расценило не как официальное заявление о государственной регистрации прав, предусмотренное статьей 16 Федерального Закона N 122-ФЗ, а как обычное обращение, на которое был дан ответ в срок, установленный статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

16 августа 2006 года Управление на заявление общества от 12 июля 2006 года сообщило, что основанием для возникновения права собственности общество с ограниченной ответственностью «Бертек» является вступивший в законную силу судебный акт о признании его добросовестным приобретателем, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.06 по делу NА49-9073/05-445/24.

Следовательно, суд кассационная инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие записи на момент обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности в ЕГРП подтверждает лишь отсутствие зарегистрированного права собственности, а не отсутствие оснований для его возникновения.

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, рассмотрение вопроса о незаключенности договора купли-продажи от 14.02.05 N2 не может быть предметом исследования при обжаловании действий регистрирующего органа, так как эти требования могут быть заявлены в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции признаёт законным вывод суда первой инстанции в силу п.25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.02.1998 года N8, согласно которому решение суда об отказе в истребовании имущества от добросовестного приобретателя является основанием для государственной регистрации перехода права к добросовестному приобретателю, следовательно, оснований для регистрации права собственности у заявителя на спорный объект не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-6668/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка