• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А57-24402/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей сторон

от истца - Зусман Е.М. - адвокат,

от ответчика - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Исток ЛТД» - Бушмин С.Н. - представитель,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИстокЛТД», г. Саратов,

на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-24402/04-13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИФ», г. Саратов, к Администрации города Саратова, г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Риф» (далее - ООО «ТК «Риф») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации города Саратова о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Саратов, улица Большая Казачья, 52.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

Обществ ТК «Риф» на основании акта продажи с публичных торов приобрело в собственность здание общей площадью 57,4 квадратных метров, принадлежащего ТОО «Исток ЛТД», впоследствии за счет собственных средств к существующему объекту без получения соответствующего разрешения осуществлено строительство пристроя, поскольку истец является законным землепользователем, право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что, поскольку строительство пристроя производилось истцом на предоставленном ему земельном участке, а само строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за ООО ТК «Риф».

В кассационной жалобе ООО «Исток ЛТД», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение предлагается отменить по мотиву неполной оценки существенных для дела обстоятельств, подтверждающих, что ООО ТК «Риф» не является собственником приобретенного здания, следовательно, использование им земельного участка осуществляется с нарушением закона.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2006 производство по жалобе лица, не участвующего в деле, - ООО «Исток ЛТД» - прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2007 определение суда кассационной инстанции отменено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

На основании акта продажи с публичных торгов от 18.04.1999, проводимых судебным исполнителем Фрунзенского районного народного суда, ТОО ТК «Риф» (ныне - ОО ТК «Риф»)приобрело отдельно стоящее здание площадью 57,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Саратов, улица Большая Казачья, 52, принадлежащее ТОО «Исток ЛТД» (правопредшественник ООО «Исток ЛТД»).

Право собственности ТОО ТК «Риф» на спорный объект подтверждено свидетельством о собственности от 14.05.1996 N396-В, выданным Комитетом по управлению имуществом.

Впоследствии обществом ТК «Риф» без соответствующего разрешения произведено строительство пристроя к основной части здания, о чем свидетельствуют договор подряда от 17.05.2004 и выписка из Единого государственного реестра объектов от 09.07.2004 N27981.

Согласно техническому паспорту объекта градостроительной деятельности помещение пристроя имеет монолитный фундамент, кирпичные стены, кровлю, соответственно, относится к объекту недвижимости.

Между тем, строительство основного здания производилось обществом «Исток ЛТД» на земельном участке общей площадью 151 квадратных метров, предоставленном обществу во временное пользование по постановлению администрации города Саратова от 08.11.195 N57-33 и по договору аренды от 19.02.1996 N1726.

Учитывая, что возведение пристроя как объекта градостроительной деятельности осуществлялось обществом ТК «Риф» без соответствующего разрешения, истцом были получены заключения (техническое, санитарно-эпидемиологическое, пожарной безопасности), свидетельствующие о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам, нормам санитарно-эпидемиологических правил и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора от 13.12.2005, составленным в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлена возможность принятия объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, судебная инстанция не учла следующего.

Определением Фрунзенского районного суда от 27.05.1997 с учетом судебного определения Саратовского областного суда от 02.07.1997 N3-1296 повторные торги от 18.04.1996, проведенные судебным исполнителем по продаже здания, принадлежащего ТОО «Исток ЛТД», расположенного по адресу: город Саратов, ул.Б.Казачья, 52, признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности спорный объект возвращен собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, судам надлежало исследовать, является ли ООО ТК «Риф» собственником основного здания, приобретенного по договору, который признан недействительным (ничтожным).

Исследуя вопрос о возникновении права собственности на основной объект недвижимости, с учетом правил статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период совершения сделки), суду надлежало установить и права истца на земельный участок, на котором и была возведена самовольная постройка, поскольку положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ) связывают возможность признания вещного права только при наличии законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Применение названой нормы гражданского законодательства согласуется и с принципами земельного законодательства, в соответствии с которыми единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода собственности на такую недвижимость приобретает право пользования участком, занятым строением и необходимым для использования на паре аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды межу покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом этого необходимо исследовать законность возникновения прав у истца на основной объект недвижимости с учетом регистрации прав, и как следствие, возникновение у покупателя здания права на использование участка, предоставленного обществу «ИстокЛТД» на правах аренды.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу NА57-9682/06, которыми отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Риф» права собственности на спорное здание, не исключают недействительности основания его возникновения.

Учитывая, что основанием для возникновения права собственности, в данном конкретном случае, является сделка, а не судебный акт, в соответствии с которым общество «Риф» признано добросовестным приобретателем, ссылки истца на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны. Кроме этого, правила названной нормы подлежат применению только при рассмотрении виндикационного требования (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при возврате имущества в порядке двусторонней реституции. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение без оценки существенных для дела обстоятельств, судебная инстанция нарушила и не учла действия законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы, а также проверить вступление в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по делу 33-1296.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-24402/04-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.А.Петрушкин
Судьи
В.Г.Петров
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-24402/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте