ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А49-7130/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы,

на решение от «20» декабря 2006 года (судья Стрелкова Е. А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-7130/2006,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговая инспекция) от 29.11.2006 N 454 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества. Как считает налоговый орган, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, отсутствие вредных последствий, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 апреля 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения правил реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок в кафе по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 11/44, отраженные в акте от 23.11.2006 N 206.

Проверкой, в частности, выявлены факты реализации алкогольной продукции без указания в прейскуранте ряда наименований реализуемой алкогольной продукции, объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем, а также за 0,1 или 0,05 л.

По результатам проверки налоговым органом был составлен протокол от 23.11.2006 N 903 об административном правонарушении, постановлением налогового органа от 29.11.2006 N 454 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал установленным факт административного правонарушения и вины общества в его совершении, не усмотрев при этом нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершения проступка, суд признал его малозначительным и отменил постановление налогового органа, объявив устное замечание.

При этом такими обстоятельствами судом признано отсутствие вредных последствий для потребителей, небольшой промежуток времени с момента поставки алкогольной продукции до проверки, проведенной налоговым органом, а также отсутствие существенного вреда для охраняемых интересов общества и государства.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Указав в решении, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, суд фактически обосновал свои выводы отсутствием вредных последствий от содеянного.

Между тем обстоятельства, приведенные судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

Из дела видно, что при назначении наказания административным органом требования закона, предусмотренные названными нормами, были выполнены, и обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-7130/2006 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.11.2006 N 454 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка