• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А55-4218/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей: Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

с участием представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ненашев Д.В., доверенность от 28.07.2006,

от третьего лица - Китаев В.И., доверенность N05 от 19.06.2006,

Китаев В.И., паспорт 36 00 322064,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергиевская МТС», город Самара, на решение от 08.08.06 (Кулешова Л. В) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.06 (председательствующий А.В.Стенина, судьи Г.Н. Морозов, С.Т. Холодная) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4218/2006-11,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, к открытому акционерному обществу «Комсомолец», с. Кандабулак Самарской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сергиевская МТС», город Самара, Козырев А.А., с. Кандабулак Самарской области, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.08.06 Арбитражного суда Самарской области (постановлением апелляционной инстанции от 25.09.06 Арбитражного суда Самарской области решение от 08.08.06 оставлено без изменения) удовлетворены требования МР ИФНС России N 17 по Самарской области о ликвидации ОАО «Комсомолец».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сергиевская МТС» не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить заявление без удовлетворения в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель ОАО «Комсомолец» просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Ко дню рассмотрения дела поступило ходатайство Китаева В.И. о замене ООО «Сергиевская МТС» на индивидуального предпринимателя Китаева В.И. в порядке процессуального правопреемства.

В подтверждение своих доводов заявитель представил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.06 по делу N А55-15483/2004-33.

Указанным определением было удовлетворено заявление ИП Китаева В.И. о замене истца по указанному делу ООО «Сергиевская МТС» на ИП Китаева В.И., который приобрел право требования долга с ОАО «Комсомолец» на основании договора о прекращении обязательства путем передачи отступного N 2 от 20.11.06.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции производит замену третьего лица - ООО «Сергиевская МТС» - его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Китаевым Виктором Ивановичем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.03 по делу N А55-5688/2003-8 признано незаконным постановление Администрации Сергиевского района Самарской области N 750 от 21.08.01 о регистрации изменений в учредительные документы колхоза «Комсомолец» и о регистрации ОАО «Комсомолец».

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что принудительная ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляет прав иных лиц, в т.ч. кредиторов.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода к процедуре банкротства в случае невозможности удовлетворения требований всех кредиторов при принудительной ликвидации организации.

Конкурсным управляющим ООО «Сергиевская МТС» в апелляционной жалобе помимо решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.06 было обжаловано определение того же суда от 17.07.06 об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, суд в нарушение п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» не оставил заявление без рассмотрения, ссылаясь при этом на фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие имущества и операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации.

Данный довод содержится и в кассационной жалобе.

Согласно п. 11 Информационного письма, если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент вынесения определения 17.07.2006 решение о признании банкротом ОАО «Комсомолец» не было вынесено. Преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом суд устанавливает - не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя Китаева Виктора Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Сергиевская МТС» на индивидуального предпринимателя Китаева Виктора Ивановича.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 2006 года по делу N А55-4218/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.П. ГЕРАСИМОВА
Судьи
 М.М. САБИРОВ
 А.Я. ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4218/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте