ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А65-33387/05

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

от истца - Нигматуллина А.Р. (доверенность от 08.09.06),

от ответчиков - Кожевникова Г.В. (доверенность от 31.07.06), Хисамутдинова Г.М. (доверенность от 08.02.07 N 11),

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Татипотека-Центр»,

на решение от 27.10.06 (судья Богданова Е.В.) и постановление от 12.01.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33387\05,

по иску ТСЖ «Столярова, 5» к ООО «ФСК «Татипотека-Центр», ООО «Татипотека-Центр», третьи лица - ГУ ФРС, Кировское РОСП ФССП по РТ, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Столярова,5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ФСК «Татипотека-Центр» (далее - первый ответчик), ООО «Татипотека-Центр» (далее - второй ответчик) о признании договора N 031230/Ст2 от 30.12.03, заключенного между первым и вторым ответчиками недействительным (ничтожным); обязании ГУ ФРС по РТ внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Татипотека-Центр» на помещения подвала NN 2-17, 19-21, назначение: нежилое, площадь 738,5 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Столярова, д.5 (запись регистрации N 16-16-01/003/2005-730.1.); истребовать помещения подвала NN 2-17, 19-21, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Столярова, д.5 из чужого незаконного владения ООО «Татипотека-Центр».

В качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Кировское РОСП ГУ ФССП по РТ.

Решением от 27 февраля 2006 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.06 данное решение отменено.

Решением от 27.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.07, исковые требования удовлетворены частично. Договор долевого участия в строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.03 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Татипотека-Центр», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить в части признания договора недействительным.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций не был исследован вопрос о том, когда было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос, что ООО «Татипотека-Центр» является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Кроме того, заявитель считает, что проходящее по периметру цокольного этажа отопление не означает, что данные трубы являются общими коммуникациями.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что полы в техническом подполье состоят из грунта, кроме центрального прохода, где положены бетонные плитки. Будущие помещения предполагалось довести до состояния нежилых помещений за счет средств инвесторов.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.12.03 между ООО «ФСК «Татипотека-Центр» (застройщик) и «Татипотека-Центр» (дольщик) был подписан договор за N 031230/Ст2, по условиям которого, застройщик обязался принять дольщиков в долевое участие в частичном финансировании строительства пятиэтажного с мансардой, трехсекционного жилого дома по ул. Столярова, на 51 квартиру, общей площадью 4 559 кв.м., а также обязался за счет переданных ему дольщиком денежных средств обеспечить строительство и передачу последнему подвальных помещений за NN 2-21, общей площадью 837, 35 кв.м. (л.д.11-14, т.1).

Согласно приложению N 1 к договору подвальные помещения подлежали передаче застройщиком дольщику после сдачи жилого дома государственной приемочной комиссии по двустороннему акту приема-передачи в следующем состоянии: электроснабжение, инженерные и иные сети, разводка по квартирам, обустройство территории, озеленение, внутренняя отделка (черновая) частично, полы -цементная стяжка в центральной части подвала (дорожка), стены-блоки фундаментные (л.д.15, т.1).

Государственной приемочной комиссией 25.09.03 был подписан акт о готовности ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Казань, ул.Столярова, д. 5, который был утвержден распоряжением Главы администрации города Казани от 31 12.03 N 2438.

Строительство дома велось в порядке долевого строительства с привлечением инвестиций физических и юридических лиц.

Судами установлено, что договоры, заключенные с гражданами на строительство квартир, содержали условия о том, что за счет вложенных средств предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования, будут находиться в соответствии со ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности дольщиков пропорционально занимаемым ими площадями жилого дома и не подлежат отчуждению отдельно от прав собственности домовладельцев на квартиру (п.3.2. договора).

Правомерность данного факта подтверждается также положениями ст. ст. 1 и 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Судами правильно указано, что согласно представленных в материалы дела частей рабочего проекта жилого дома N 5, помещения, переданные второму ответчику во исполнение условий оспариваемого договора, расположены на техническом этаже, обозначенном в рабочем проекте как техническое подполье, в пределах которого проходят внутридомовые инженерные сети (по отоплению и системы канализации всего дома), в силу положений п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Факт прохождения в помещениях, переданных ответчику по оспариваемому договору, внутридомовых инженерных сетей (по отоплению пролегающих по внутреннему периметру всего подвала, системы канализации - проходящей в помещениях второго ответчика за N 4 и N 14) не оспаривался ответчиками ни в суде первой и апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Обоснован также вывод суда о том, что отнесение спорных помещений к общим помещениям дома подтверждается и представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссии от 25.09.03, согласно которому жилой дом N; 5 по ул. Столярова, предъявленный к приемке, не предусматривает каких-либо самостоятельных объектов, не относящихся к жилому дому (л.д.82-84, т. 1).

Таким образом, суды обеих инстанций при всесторонней оценке материалов дела, с учетом положений действующего законодательства пришли к правильному выводу о недействительности договора N 031230\Ст2 от 30.12.03.

Обжалованные судебные акты приняты при полной всесторонней оценке материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.06 и постановление от 12.01.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-33387\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка