• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А55-12896/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Владимирской Т.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Колесникова Е.К. - по доверенности N 58000/7 от 19.02.2007,

от ответчика - Чурупита Д.Н. - ведущий специалист юридического отдела, по доверенности N 71 от 23.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 (судья: Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (председательствующий: Захарова Е.И., судьи: Семушкин B.C., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-12896/2006 -54,

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС», город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании незаконным решения от 20.06.2006 N 03-17/2/235 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 40 472 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 20.06.2006 N 03-17/2/235 и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 472 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года налоговым органом было принято решение от 20.06.2006 N 03-17/2/235, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 года в сумме 297 851 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 40 472 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что оплата векселем не подтверждает поступление экспортной выручки за услуги, поскольку вексель представляет собой лишь обязанность по оплате. В возмещении НДС отказано по тем основаниям, что не получены ответы от поставщиков услуг в рамках встречной налоговой проверки.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило в налоговый орган договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, заключенный с ОАО «АВТОВАЗ»; акты приема-передачи векселя; переводной вексель ОАО «АВТОВАЗ»; заявление в адрес банка о принятии к акцепту и погашению переводного векселя; ГТД, оформленные ОАО «АВТОВАЗ» в режиме экспорта; товаросопроводительные документы CMR; акты выполненных работ; счета-фактуры, выставленные ОАО «АВТОВАЗ-ТРАНС» в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых пол таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положение названной нормы распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Согласно материалам дела по заключенному с ОАО «АВТОВАЗ» договору истцом оказано транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 297 851 рублей, что подтверждено актами выполненных работ, счетами - фактурами.

В счёт оплаты услуг заказчик передал обществу переводной вексель по акту приёма-передачи от 15.02.2006 N ЩО-782. Указанный вексель был акцептован и оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2006 N 052, а также реестром оплаченных обязательств.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены в тексте его решения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что услуги не были оплачены, в связи с чем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что отказ в возмещении НДС в связи с неполучением ответов от поставщиков товаров (работ, услуг) не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-11 и определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Более того, как установлено судом, запросы о проведении встречных проверок направлены налоговым органом за 20 дней до окончания камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации и вынесения оспариваемого решения и, следовательно, ответы к моменту принятия решения получены быть не могли.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления спорной суммы налога к вычету.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А55-12896/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
Судьи
 Г.Н. Махмутова
 Т.В. Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12896/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте