ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А12-11474/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Метелиной Т.А.,

при участии представителей сторон:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: Рассказова Е.А. по доверенности от 09 января 2007 года N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области,

на решение от 04 сентября 2006 года (судья: Любимцева Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года (председательствующий судья: Кострова Л.В., судьи: Суба В.Д., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11474/06-С60

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меран», г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 15 мая 2006 года N 14-13/2011 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь в 2005 года в размере 1722067 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меран» (далее по тексту - общество «Меран», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 15 мая 2006 года N 14-13/2011 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь в 2005 года в размере 1722067 рублей.

Решением от 04 сентября 2006 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление общества «Меран».

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

По результатам налоговой проверки представленных обществом деклараций по применению налоговой ставки 0 процентов за декабрь месяц 2005 года налоговым органом вынесено решение от 15 мая 2006 года N 14-13/2011, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 722 067 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным оспариваемое решение, исходя из отсутствия доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

По мнению суда, само по себе отсутствие поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление «нулевой» отчетности, без иных, дополнительно указывающих на недобросовестность фактов, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение соответствующих налоговых вычетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда сделаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2005 года N 10053/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа основано на материалах встречных проверок, в ходе которых налоговым органом установлено, что все контрагенты заявителя являются «проблемными» организациями.

Так, провести встречную проверку общества «Спецстроймонтаж» не представляется возможным, так как необходимые документы организация не представляет.

Организации «Юнитэк» и «Юником» - обладают признаками фирм - «однодневок», не осуществляющих фактически хозяйственную деятельность. Через данные фирмы производится обналичивание денежных средств. Материалы для розыска и установления фактического местонахождения организаций и должностных лиц направлены в УВД.

Общество «Волгоагроснаб» - материалы для розыска и установления фактического местонахождения организации и должностных лиц направлены в УВД.

Организации «Фиттония» и «Монолитстрой-С» - взаиморасчетов с заявителем по результатам поставки продукции и ее оплаты не производили. Договора на поставку товаров не заключались, товарно-материальные ценности не отгружались, счета-фактуры по факту продажи в адрес Общества не выставлялись.

Общество «Соверен» - материалы для розыска и установления фактического местонахождения организации и должностных лиц направлены в УВД.

Общество «ПромТехКомплекс» - материалы для розыска и установления фактического местонахождения организации и должностных лиц направлены в УВД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из необходимых условий вычета налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) является постановка их на учет.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об оприходовании металлолома заявителем.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе с учетом результатов встречных проверок, а также дополнительных сведений, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после вынесения обжалуемых судебных актов.

Также суду необходимо исследовать вопрос выполнения налогоплательщиком требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11474/06-С60 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка