• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2007 года Дело N А12-27862/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Сабирова М.М.,

с участием:

от истца -не явился,

от ответчика - Халанский М.А., доверенность от 01.01.2007 N14,

от 3-их лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго), г. Москва,

на решение от 18.09.2006 (судья - Харченко И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22-29.11.2006 (председательствующий - Мальцева Н.Я., судьи - Епифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-27862/05-С9,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22-29 ноября 2006 года по делу А12-27862/05-С9-5-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ М.М.САБИРОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-27862/05-С9

"04" мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Сабирова М.М.,

с участием:

от истца -не явился,

от ответчика - Халанский М.А., доверенность от 01.01.2007 N14,

от 3-их лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго), г. Москва,

на решение от 18.09.2006 (судья - Харченко И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22-29.11.2006 (председательствующий - Мальцева Н.Я., судьи - Епифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-27862/05-С9,

по иску Федерального агентства по энергетике (Росэнерго), г. Москва к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго», г. Волгоград на сумму 89 469 576 руб. 58 коп., 3-и лица - закрытое акционерное общество «Энергогаз» Корпорации ЕЭЭК, г. Москва, закрытое акционерное общество «НафтаСиб», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по энергетике обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» о взыскании с ответчика 89 469 576 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.1997 года, заключенномго ответчиком с закрытым акционерным обществом «Энергогаз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2005 года по делу А12-27862/2005-С47 в иске отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении последствий истечения которого было заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09-16 февраля 2006 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, и принято новое решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении последствий истечения которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2006 года по делу А12-27862/05-С9 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22-29 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил ст. 48 АПК РФ, так как на момент обращения его в суд с иском исполнительное производство по делу А12-867/99-С13 уже было завершено, а Федеральное агентство по энергетике было создано после завершения исполнительного производства и не могло вступить в дело в качестве правопреемника. Суд также не учел, что Федеральное агентство по энергетике не является правопреемником упраздненного Министерства энергетики РФ. Считает также не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 19.01.2005 года.

В суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он поддерживает принятые по делу судебные акты. Считает, что ответчик заблуждается, указывая на отсутствие правопреемства по отношению к Министерству энергетики в части требований к ответчику, так как он является правопреемником последнего по гражданско-правовой сделке уступки права требования, доводы ответчика о завершении исполнительного производства, как стадии арбитражного процесса, по делу А12-867/99-С13 ответчик не подтверждает, указывая на незавершенность арбитражного процесса по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Энергогаз» 23.05.1997 года был заключен договор N 190 поставки газа из государственного резерва на основании распоряжения Правительства РФ от 15.01.1997 года. Из подписанного сторонами по договору акта сверки взаиморасчетов от 29.02.2000 года по состоянию на 01.03.2000 года долг ответчика перед ЗАО «Энергогаз» составил 89 469 576 рублей.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Энергогаз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, с конкурсными кредиторами, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 03.05.2000 года по делу А40-24055/99-101-26Б, договора уступки прав требования от 22.02.2000 года и соглашения к нему от 03 мая 2000 года, ЗАО «Энергогаз» передало ЗАО «НафтаСиб» для последующей передачи Министерству топлива и энергетики РФ, право требования к ответчику на сумму 89 469 576 руб. 58 коп, возникшее из договора поставки газа от 23 мая 1997 года N 190 и акта сверки задолженности от 29 февраля 2000 года.

19 января 2005 года ликвидационная комиссия Министерства энергетики России уступило истцу право требования к ответчику на сумму 89 469 576 рублей, 58 коп., вытекающее из договора поставки от 23.05.1997 года N 190 и договора уступки права требования от 22.02.2000 года.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику явилась гражданско-правовая сделка - договор уступки права требования от 19 января 2005 года, в связи с чем его доводы об отсутствии правопреемства по отношению к Министерству энергетики РФ не может быть принято во внимание. В данном случае речь идет не об универсальном правопреемстве, возникающем вследствие реорганизации юридического лица, ст. 58 ГК РФ, а переход прав требования по сделке вследствие замены кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с возникновением прав требования к ответчику до 01.03.2000 года, право требования долга перешло к истцу вследствие замены кредитора в обязательстве, истец обратился в суд с иском только 16.09.2005 года, самостоятельный иск истца к ответчику о взыскании долга не может быть удовлетворен вследствие истечения трехлетнего срока исковой давности (ч.2 ст. 199 ГК РФ) о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, первоначальный кредитор - ЗАО «Энергогаз», уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга, возникшего из исполнения договора поставки газа от 23.05.1997 года N 190. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.1999 года по делу А12-867/99-С13 иск удовлетворен, с ответчика в пользу первоначального кредитора взыскано 113 897 295 рублей долга и 23 041 422 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из имеющейся в деле копии акта приемо-передачи по договору уступки права требования от 22.02.2000 года от 03 мая 2000 года, ЗАО «Нафта-Сиб» передало Министерству топлива и энергетики РФ в подтверждение действительности уступленного права требования к ответчику ряд документов, в том числе и исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области по делу А 12-867/99-С13.

Следовательно, право требования к ответчику, переданное истцу, основано в том числе и на вступившем в законную силу решении суда от 18.03.1999 года.

При таких обстоятельствах правопреемник первоначального взыскателя может реализовать свое право требования только с соблюдением требований ст. 48 АПК РФ, то есть путем замены взыскателя в исполнительном производстве, а не путем предъявления самостоятельного иска к должнику, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство по делу А 12-867/99-С13 прекращено, не предоставляют ему права, как правопреемнику взыскателя, заново предъявлять иск о взыскании с ответчика долга по договору, решение о взыскании которого в пользу правопредшественника истца ужу принято судом. Процессуальный закон устанавливает обязанность взыскателя для инициирования процедуры принудительного исполнения судебного акта совершить определенные действия в определенные сроки, несовершение данных действий в такие сроки влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта (ст. 321 АПК РФ). Риск последствий несовершения истцом или его правопредшественниками процессуальных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта лежит на истце в силу ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 48 АПК РФ.

Вопрос о замене взыскателя по делу А 12-867/99-С13 на истца не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку истец обратился с самостоятельным иском к ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (а не прекратил производство по делу), так как отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (спор между разными лицами в отсутствие определения суда о замене взыскателя).

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки права требования от 22.02.2000 года по тем основаниям, что по договору передано уже реализованное ЗАО «Энергогаз» право требования к ответчику путем взыскания с ответчика суммы долга на основании решения суда по делу А 12-867/99-С13 (что влечет недействительность и последующей уступки права требования истцу) не основан на нормах материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства исполнения решения суда от 18.03.1999 года по делу А 12-867/99-С13, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора явилось несуществующее право требования, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Присуждение долга судебным решением является подтверждением существования права требования, которое может быть передано взыскателем иному лицу с соблюдением требований главы 24 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ. Отсутствие определения суда о замене взыскателя само по себе не влечет недействительности договора уступки права требования, заключенного взыскателем с новым кредитором, но препятствует осуществлению новым кредитором прав стороны в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, как части процесса.

Однако данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на законность решения суда об отказе в иске.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22-29 ноября 2006 года по делу А12-27862/05-С9-5-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
 СУДЬЯ
М.М.САБИРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-27862/05
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 мая 2007

Поиск в тексте