• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А55-15309/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Метелиной Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Розенштейн М.Я., по доверенности от 06.07.2006,

от ответчика - Зиминой Л.С., по доверенности от 24.01.2007 N02-269/168,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завиток», г.Сызрань Самарской области,

на определение от 5 февраля 2007 года (судья Асадуллина С.П.) и решение от 7 февраля 2007 года (председательствующий Асадуллина С.П., судьи: Мальцев М.А., Стенина А.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-15309/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завиток», г.Сызрань Самарской области, к администрации муниципального образования городского округа Сызрани Самарской области о признании недействительным п.3 постановления N508 от 10.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завиток» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 Приложения к постановлению администрации муниципального образования городского округа Сызрани Самарской области N508 от 10.07.2006 «Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности».

Решением суда от 7 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по существу спора решение суда от 07.02.2007, а также вынесенное в ходе рассмотрения дела определение от 05.02.2007, в соответствии с которым было оставлено без удовлетворения заявление общества N36 от 01.02.2007 о возврате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении дополнительного искового заявления. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции 24 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 апреля 2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным в оспариваемой части постановления администрации муниципального образования городского округа Сызрани Самарской области N508 от 10.07.2006 года, заявителем было подано заявление об увеличении исковых требований (дополнительное исковое заявление) от 25.01.2007, в соответствии с которым заявитель в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать не соответствующим закону и не действующим в той же части постановление N1655 от 27.12.2007г.

В тот же день заявителем подано заявление N35 об обеспечении иска, в котором он просил приостановить действие Постановления N1655 от 27.12.2006.

Определением от 29.01.2007 (л.д.106), вынесенным по результатам рассмотрения заявления об увеличении исковых требований, суд отказал заявителю в принятии заявления об уточнении исковых требований, возвратил документы к заявлению и выдал справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 29.01.2007 (л.д.109), вынесенным по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд оставил без удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления N1655 от 27.12.2006.

В соответствии с заявлением N36 от 01.02.2007 ООО «Завиток» просило возвратить ему платежное поручение N18 от 24.01.2007 на уплату госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер и выдать справку на возврат указанной госпошлины.

Определением от 05.02.2007 (л.д.134), вынесенным по результатам рассмотрения заявления о возврате госпошлины, суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Завиток», сославшись на то, что в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возврата госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не предусмотрен.

В кассационной жалобе на данное определение заявитель ссылается на то, что поскольку дополнительное исковое заявление возвращено обществу в связи с отказом арбитражного суда в принятии иска к рассмотрению согласно определению от 29.01.2007, то у суда не было оснований не возвращать госпошлину по заявлению общества об обеспечении иска, так как фактически это заявление не рассматривалось по существу.

Данные доводы заявителя не соответствуют материалам дела. Как указано выше, заявление N35 от 25.01.2007 об обеспечении иска, при подаче которого заявителем была уплачена госпошлина по платежному поручению N18 от 24.01.2007, было рассмотрено по существу, о чем свидетельствует определение суда от 29.01.2007, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

В этом случае предусмотренные законом (глава 9 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ) основания для возврата заявителю госпошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя на определение суда от 05.02.2007 об отказе в удовлетворении требований о возврате госпошлины по заявлению об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

В части принятого по существу спора решения суда от 07.02.2007 кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в связи с допущенными судом при вынесении указанного решения нарушениями норм процессуального права.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным пункт 3 постановления администрации муниципального образования городского округа Сызрани Самарской области N508 от 10.07.2006, Арбитражный суд Самарской области в решении от 07.02.2007 года со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы заявителя о том, что названное постановление является ненормативным правовым актом, указав на то, что из постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому делу от 15.12.2006 (л.д.95) следует, что оспариваемый акт адресован неопределенному кругу лиц, рассчитан на неоднократное применение и является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В мотивировочной части решения суд сослался как на часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, так и на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую аналогичное право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

При этом суд рассмотрел дело в коллегиальном составе, что свидетельствует о том, что к процедуре рассмотрения спора применены нормы главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление администрации муниципального образования городского округа Сызрани N508 от 10.07.2006 следует признать ненормативным правовым актом, исходя из того, что правовые последствия его применения рассчитаны на приватизацию конкретных объектов, приведенных в приложении к указанному постановлению. Неоднократность применения данного акта ограничена периодом проведения приватизации и с момента ее завершения действие положений указанного акта прекращается.

Применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном вопросе необоснованно, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Исходя из того, что оспариваемое постановление N508 от 10.07.2006 является ненормативным правовым актом, рассмотрение заявления о признании его недействительным должно было производиться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дела коллегиальным составом судей предусмотрен частями 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда определять состав суда по своему усмотрению положениями указанной статьи не предусмотрено.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, рассмотрение дела о признании недействительным пункта 3 Постановления Администрации муниципального образования городского округа Сызрани N508 от 10.07.2006 произведено с нарушением положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07.02.2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью устранения нарушений норм процессуального права, допущенных при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу NА55-15309/2006 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2007 года по делу NА55-15309/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Т.Н.Сузько
 
 судьи
 И.Ш.Закирова
Т.А.Метелина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15309/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте