ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А12-17811/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Аглиуллиной Ф.Г.,

судей: Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

с участием:

от истца - Дергачева А.Н. по доверенности от 13.03.2007,

от ответчика - Ворсина А.М. по доверенности от 26.01.2007,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой», город Волгоград,

на решение от 19.01.2007 (судья Тазов В.Ф.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17811/06

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСпецГеоСтрой», город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой», город Волгоград, о взыскании 7 809 927,90 рублей,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСпецГеоСтрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой» о взыскании 7 809 927,90 рублей, в том числе 6 646 414, 36 рублей задолженности по договору N53-09/2005 от 12.12.2005, 1 162 513, 54 рублей штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г.Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 7 227 671,13 рублей, где 6 646 414,36 рублей - сумма основной задолженности, 581 256,77 рублей - сумма неустойки.

Размер неустойки (штрафа) судом уменьшен на 50% с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма основного долга взыскана на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой», г.Волгоград - просит решение отменить, в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что ответчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 договора были удержаны с истца штрафные санкции за нарушение им сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 065 461,61 рублей стоимости передислокации оборудования. В нарушение пункта 5.1.7 договора истец не представил документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на передислокацию оборудования.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор N53-09/2005 от 12.12.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «МосСпецгеоСтрой» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству основания из буронабивных свай на строительстве 27-этажного Административного комплекса в 104 микрорайоне Центрального района г.Волгограда.

Согласно пункту 2.3, 2.4 договора перед началом строительно-монтажных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 3 318 816,30 рублей. Расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 с удержанием аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что срок начала работ определяется датой перечисления генподрядчиком авансового платежа и сдачей строительной площадки по акту субподрядчику.

Согласно пункту 3.2 сроки выполнения работ - в соответствии с календарным графиком производства работ, рассчитанным и вошедшим в договор как его неотъемлемая часть после завершения штамповых испытаний (приложение N4).

В материалах дела приложение N4 отсутствует.

В одном из графиков производства работ - за май, июнь, июль (л.д. 41 т.1) указано, что график составлен из расчета работы двух буровых станков в круглосуточном режиме и при выполнении генподрядчиком (с учетом уточнения к графику от 02.05.2006 (л.д. 39 т.1)) организации подачи воды в скважины при бурении (водопригруз).

Судом не дано оценки договору с точки зрения его заключенности с учетом указанных положений договора о сроках начала и окончания работ - существенном условии договора подряда (ст.708 ГК РФ). Согласованы ли сторонами указанные сроки в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал.

Между тем, правомерность начисления договорной неустойки зависит от решения вопроса о заключенности договора.

Пункт 5.1.7 договора предусматривает, что генподрядчик обязуется компенсировать субподрядчику затраты по передислокации бурового оборудования и инструмента по фактически произведенным затратам и на основании представленных документов.

Суд взыскал в составе суммы основной задолженности 1 065 461, 61 рублей затрат ответчика на передислокацию оборудования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные затраты.

Имеется лишь односторонний акт N12 от 18.09.2006 (л.д. 125 т.1) и односторонний расчет затрат на перебазировку оборудования, механизмов и инструментов из г.Москвы в г.Волгоград (л.д. 127 т.1). Документальное подтверждение данного расчета в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах взыскание указанной суммы затрат на передислокацию оборудования нельзя считать обоснованным.

Между тем, сумма штрафных санкций, начисленных истцом, включает в себя также и штраф в сумме 58 690,68 рублей за просрочку оплаты суммы 1 065 461, 61 рубль стоимости перебазировки оборудования.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17811/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка