• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А12-8513/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маринкина Николая Ильича, г. Волгоград,

на определение от 09.01.2007 (судья - Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8513/2006-С63,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007 года по делу А12-8513/06-С63 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения в коллегиальном составе судей вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-8513/2006-С63

"10" мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маринкина Николая Ильича, г. Волгоград,

на определение от 09.01.2007 (судья - Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8513/2006-С63,

по иску Маринкина Николая Ильича к Группе компаний «Диамант», НП «Группа компаний «Диамант», с участием третьих лиц - ООО «ХолКом», ООО «ДИО», ООО «Бронко-М», ООО «МолДом», о взыскании 133 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2006 года по делу А12-8513/06-С63 прекращено производство по делу в части исковых требований гр-на Маринкина Николая Ильича к группе компаний «Диамант» о взыскании 133263 рублей. В иске того же лица к Некоммерческому партнерству «Группа компаний «Диамант» о взыскании той же суммы отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2006 года возращена апелляционная жалоба Маринкина Н.И. на решение суда первой инстанции.

Определением того же суда от 09.01.2007 года возвращена повторная апелляционная жалоба истца на то же решение суда.

В кассационной жалобе истец просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения от 09.01.2007 года, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена судом 27.11.2006 года в связи с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно поданная истцом 25.12.2006 года апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением истца с 17.10.2006 года по 03.12.2006 года в больнице.

Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении от 09.01.2007 года указал на нарушение истцом требований АПК РФ при первичном обращении с апелляционной жалобой, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из заявления истца (л.д. 140 т.2) следует, что он просит освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что он является участником Великой Отечественной войны. Однако Налоговый Кодекс РФ предусматривает освобождение участников Великой Отечественной войны от уплаты государственной пошлины только по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (п.12 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ). Законодатель не предусмотрел освобождения участников Великой Отечественной войны от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, такая льготы установлена только для истцов - инвалидов 1 и 2 группы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на ст. 264 АПК РФ, предусматривающую возвращение апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Однако истец не заявлял ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера, истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины. Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при отсутствии ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера является основанием для оставления жалобы без движения (ч.1 ст. 263 АПК РФ), а не для возвращения жалобы.

В силу ч.2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропущенный срок может быть восстановлен судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин законодатель напрямую не ставит в зависимость от соблюдения заявителем жалобы установленного порядка обращения в суд с жалобой, при этом и ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть подано только при нарушении такого порядка, то есть пропуска установленного законом срока.

Какой-либо оценки обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в определении суда от 09.01.2007 года не дано, а следовательно - заявленное ходатайство по существу не рассмотрено, чем нарушена ст. 117 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем определение суда от 09.01.2007 года подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007 года по делу А12-8513/06-С63 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения в коллегиальном составе судей вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
 СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8513/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 мая 2007

Поиск в тексте