• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А65-23800/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Альмашевой Г.Д.,

с участием

от АКБ «Ак Барс» - Минеева Ю.И., доверенность N5040 от 26.07.2005,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроэкстрим», г. Москва,

на определение от 25.10.2006 (судья - Валиахметов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи - Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) по делу N А65-23800/2006-СГ1-17,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года по делу А65-23800/2006-СГ117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ М.М.САБИРОВ

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А65-23800/2006-СГ1-17

"10" мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Альмашевой Г.Д.,

с участием

от АКБ «Ак Барс» - Минеева Ю.И., доверенность N5040 от 26.07.2005,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроэкстрим», г. Москва,

на определение от 25.10.2006 (судья - Валиахметов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи - Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) по делу N А65-23800/2006-СГ1-17,

по заявлению ООО «Агроэкстрим» об отмене решения постоянно действующего третейского суда - третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право» от 19.10.2001 по делу NТСНП-324 по иску АКБ «Ак Барс» к ПК «Агрофирма Нурлат», ОАО «Нурлат-Октябрьский маслодельно-молочный комбинат», ОАО «Нурлат-Октябрьский мясокомбинат», СХК «Рассвет», СХК им. Синдрякова, Октябрьскому МХО по откорму свиней, ОАО «Нурлат-Октябрьский элеватор», о взыскании 8 633 199 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 года по делу А65-23800/2006-СГ1-17 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроэкстрим» об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 19.10.2001 года.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.12.2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО «Агроэкстрим» - просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения третейского суда, так как заявитель узнал о данному решении только 05.07.2006 года, и собирал информацию, необходимую для обжалования решения. Считает, что судом неправильно применена ст. 42 АПК РФ, так как решение третейского суда нарушает его законные права и интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Нурлатский элеватор».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОАО «Ак Барс Банк (истца в третейском споре) поддержал принятые по делу судебные акты, считает, что судом правильно применены нормы процессуального права. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции возвратил заявление об оспаривании решения третейского суда, принятого 19.10 2001 года, отказав в восстановлении пропущенного срока, установленного ч.3 ст. 230 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не является участником третейского разбирательства, и в силу ч.2 ст. 230 АПК РФ не вправе оспаривать решение третейского суда, при этом суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя.

Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право» 19.10.2001 года был рассмотрен спор по иску Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» к производственному кооперативу «Агрофирма «Нурлат», ОАО «Нурлат-Октябрьский маслодельно-молочный комбинат», ОАО «Нурлат-Октябрьский элеватор», ОАО «Нурлат-Октябрьский мясокомбинат», Сельскохозяйственному кооперативу «Рассвет», Сельскохозяйственному кооперативу им Синдрякова, Октябрьскому МХО по откорму свиней, решение суда с данных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Заявитель - ООО «Агроэкстрим» - не является участником третейского разбирательства, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст. 230 АПК РФ не наделен право оспаривать решение третейского суда. Из текста решения третейского суда не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Агроэкстрим», а следовательно, отсутствуют основания для оспаривания судебного акта, предусмотренные ст. 42 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение третейского суда нарушает его права и интересы, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нурлатский элеватор», не являются основанием для наделения его правом обжалования решения третейского суда. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нурлатский элеватор» возбуждено в 2005 году, то есть через 3 года после принятия решения третейским судом. Конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в силу ст. 41 АПК РФ обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, если законом предусмотрена возможность их обжалования кредитором. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право оспаривания судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года по делу А65-23800/2006-СГ117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
М.М.САБИРОВ
 СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23800/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 мая 2007

Поиск в тексте