ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А55-12459/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Сабирова М.М., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаТренд», город Самара,

на решение от 08.11.2006г. (судья Носова Г.Г.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.01.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-12459/06-27,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаТренд», город Самара, к учредителю информационно-аналитического издания «Время» обществу с ограниченной ответственностью «Самарское время», город Самара, главному редактору редакции информационно-аналитического издания «Время» Бегуну Дмитрию Сергеевичу, город Самара, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 оставлено без изменения, отказано в иске ООО «Авиа Тренд» к учредителю информационно-аналитического издания «Время» ООО «Самарское время», главному редактору информационно-аналитического издания «Время» Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите деловой репутации.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском послужила публикация статьи 03.07.2006 в выпуске N 24 (77) информационно-аналитического издания «Время» «Ситаация с ООО АПРСФ «Содействие», в которой, по мнению истца, опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца:

«В 2005 году инвестором «Содействия» стала компания «Авиатренд» предпринимателя Андрея Крюкова. Инвестиции были оформлены через договоры участия в строительстве на сумму 70 млн. рублей. Тогда же была предпринята попытка вывода «Содействия» из кризиса, предложенная владельцем «Авиатренда». План предполагал банкротство компании, ревизию ее активов и дольщиков. В декабре 2005 года «Содействие» направило заявление о своем банкротстве в арбитражный суд. Реализация плана встретила сопротивление дольщиков, затем в ситуацию вмешалась прокуратура и правительство области. Прокуратура в рамках возбужденного по заявлениям дольщиков 27 октября 2005 года уголовного дела в отношении руководителей строительной компании арестовали как бывших, так и нынешних ее топ - менеджеров Владимира Бубнова, Геннадия Романова и Дмитрия Булохова, а правительство перехватило управление процессами вокруг «Содействия».

Отказывая в удовлетворении иска суд не признал сведения, распространенные в указанной статье порочащими деловую репутацию, так как указанная информация «…в 2005 году инвестором ООО АПРСФ «Содействие» стала компания «АвиаТренд» предпринимателя Андрея Крюкова. Инвестиции были оформлены через договоры участия в строительстве на сумму 70 млн. рублей…» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Материалами дела подтверждается оформление инвестиций через договоры долевого участия в строительстве более 70 млн. рублей (судебные акты по делам N А55-9925/06 от 26.07.2006, NА55-3935/06- от 03.05.2006, NА55-7168/06 от 21.07.2006, NА55-7169/06 от 01.08.2006.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд не дал оценку обращению ООО «АвиаТренд» от 12.05.2006 к гражданам-участникам долевого строительства ООО АПРСФ «Содействие». В этой связи необходимо выяснить отношение ООО «АвиаТРенд» к банкротству ООО АПРСФ «Содействие» и факт возбуждения уголовного дела по заявлению дольщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 ноября 2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15 января 2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12459/06-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка