ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А72-833/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.

с участием:

от истца - Безрукова Е.В. по доверенности N 1800/23 от 31.01.2007,

от прокуратуры Ульяновской области - Путяткина А.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

от ответчиков: от ООО «Линком» - извещен, не явился,

от ОАО «Завод «Искра» - Полововой Л.В. по доверенности от 26.01.2007, Трунилиной О.Ю. по доверенности от 26.01.2007,

от третьих лиц: от ООО «Профит» - Сингур Т.А., директора,

от ЗАО «Консалт Гарантия» - Карпеева О.В. по доверенности от 30.01.2007, от ООО «Арена» - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Консалт Гарантия», г.Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью «Профит», г.Ульяновск,

на решение от «21» августа 2006 года (судья Садило Г.М.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «23» января 2007 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) по делу NА72-833/2006

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Линком», г.Москва, открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г.Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линком» и открытому акционерному обществу «Завод «Искра» о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 31.08.2004 между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Линком» и применении последствий ее ничтожности. В обоснование иска указывалось, что товар по договору в адрес открытого акционерного общества «Завод «Искра» не поступил, оплаты не производилось. Сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2005, 03.05.2006 и от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Консалт Гарантия», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Профит», г.Ульяновск, и общество с ограниченной ответственностью «Арена», г.Самара.

09.06.2006 в дело вступил на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Договор купли-продажи от 31.08.2004, заключенный между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Линком», признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожен в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество «Консалт Гарантия» - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о мнимости договора обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке дополнительного соглашения к спорному договору, незаконное удовлетворение заявления прокурора о вступлении в процесс.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профит» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства приемки товара по спорной сделке.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Линком», (продавец) и открытым акционерным обществом «Завод «Искра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кремний КДБ 78/90 (ТУ 98-4-443-83) в количестве 500 кг.

Общая сумма договора - 5 133 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 4.1 договора в течение пяти дней с момента подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 25% от стоимости товара. Оставшуюся стоимость товара покупатель должен оплатить в течение 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Предварительная оплата товара произведена не была. Поставка товара открытому акционерному обществу «Завод «Искра» также не производилась.

На л.д. 82-83 том 1 имеется товарная накладная N000968 от 06.09.2004 об отпуске обществом «Линком» обществу «Завод «Искра» кремния КДБ 78/90 ТУ 98-4-443-83 в количества 500 т на сумму 5 133 000 рублей, с учетом НДС.

На л.д. 84 т.1 имеется акт о передаче покупателем - обществом «Завод «Искра» приобретенного по указанной накладной товара на ответственной хранение продавцу - обществу «Линком» до востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из договора купли-продажи от 31.08.2004 иное, предусмотренное статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому покупатель (получатель) - открытое акционерное общество «Завод «Искра» обязан был осуществить осмотр передаваемого кремния.

Общество с ограниченной ответственностью «Линком» не могло выполнить обязанности по передачи кремния, а открытое акционерное общество «Завод «Искра» не могло осмотреть товар, поскольку он находился на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Арена» по акту от 09.08.2004 (л.д. 77 т. 1).

21.09.2004 в отношении открытого акционерного общества «Завод «Искра» была введена процедура наблюдения. Из заявления открытого акционерного общества «Завод «Искра» о признании его несостоятельным (банкротом) следовало, что по состоянию на 01.07.2004 общая сумма картотеки, выставленной к его расчетным счетам составила 70 429 791, 08 рублей (т.1 л.д. 111-112).

Таким образом, на момент заключения договора от 31.08.2004 открытое акционерное общество «Завод «Искра» было неплатежеспособным.

Акт передачи товара на ответственное хранение от 06.09.2004 подписан от имени открытого акционерного общества «Линком» заместителем генерального директора Алексеевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2003.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Линком» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N46 по г.Москве 21.05.2004 (л.д. 36, т.1), а решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Линком» было принято 26.04.2004 (л.д. 37 т.1).

Таким образом, 31.12.2003 общество «Линком» еще не существовало и доверенность на представительство его интересов Алексеевой И.Ю. им выдана быть не могла.

В качестве доказательства того, что договор от 31.08.2004 не является мнимой сделкой и стороны имели намерения его исполнить и исполнили, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 18.08.2005, согласно которому открытое акционерное общество «Завод «Искра» в лице конкурсного управляющего Сажнова А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Линком» договариваются об изменении предмета купли - продажи, в связи с чем продавец обязуется передать в собственность покупателя трансформаторы ТФЗМ - 110Б-IV-VI в количестве 16 штук.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Линком» по договору цессии от 28.02.2005 передало право требование денежного обязательства (долга) к открытому акционерному обществу «Завод «Искра» по оплате кремния КДБ 78/90, возникшего по договору купли-продажи от 31.08.2004 в сумме 5 133 000 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2004 по делу NА72-9544/04-21/37-б, закрытому акционерному обществу «Консалт Гарантия».

Таким образом, на дату составления дополнительного соглашения от 18.08.2005 общество с ограниченной ответственностью «Линком» выбыло из обязательства, возникшего по договору от 31.08.2004, в связи с чем было не вправе заключать дополнительное соглашение к данному договору, изменяющее предмет договора.

В этой связи дополнительное соглашение от 18.08.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как не соответствует части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Линком» с 28.02.2005 в силу уступки требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной обязательства, вытекающего из договора от 31.08.2004, не являлось.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 31.08.2004 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Довод о незаконном вступлении в процесс прокурора является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

Часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ доля государства в уставном капитале открытого акционерного общества «Завод «Искра» составляет 10 %.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 23.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-833/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит», г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка