ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2007 года Дело N А12-6383/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 (судья Великородный С.Г.) по делу N А12-6383/03-С59,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 30 Красноармейского района города Волгограда», город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 999300 рублей убытков (третьи лица: МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда, Волгоградстат, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Отдел социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 30 Красноармейского района города Волгограда», город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, город Волгоград, с привлечением в качестве третьих лиц Департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации города Волгограда, о взыскании 999300 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано неполным возмещением истцу расходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период с 01.01.2000 по 31.12.01 в силу федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов

Определением по делу от 20.05.03 ответчик УФК по Волгоградской области заменен надлежащим ответчиком Министерством финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство). Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области.

Определением по делу от 14.06.05 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, в качестве третьих лиц - Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда.

Определением от 11.07.05 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 25.11.05 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 15.12.05 на 13 часов 30 минут.

Определением от 01.12.05 судом в порядке исправления опечатки внесены исправления в резолютивную часть определения от 25.11.05. Дата судебного разбирательства определена 28.12.05, 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.05 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано следующим обстоятельством: исковое заявление не подписано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.06 определение суда первой инстанции от 15.12.05 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.06 судебные акты отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением по делу от 02.10.06 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Комитет).

УФК по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление указало на не доказанность Предприятием исковых требований, поскольку техническое обслуживание не входит в перечень льгот, от имени казны государства должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство, взыскание должно производиться за счет средств публичного образования, в ведении которого находится жилой фонд.

Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие задолженности перед предприятием, поскольку не является участником правоотношений по финансированию льгот.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске к казне Волгоградской области отказать, поскольку предоставленные Предприятием льготы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Федеральная таможенная службы в отзыве на иск просила в иске к службе отказать, поскольку не доказан факт неправомерных действий службы, порядок возмещения льгот по таможенным работникам не определен, в федеральном бюджете расходы на предоставление льгот не предусмотрены, в качестве представителя государства должно выступать Министерство.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, а именно: взыскать за счет средств федерального бюджета 123272 рубля 89 копеек, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - 1817301 рубль 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 исковые требования удовлетворены частично - в пользу Предприятия взыскано: с казны Российской Федерации в лице Министерства 79591 рубль 61 копейка, с казны Волгоградской области в лице Комитета взыскано 1741536 рублей 37 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части взыскания с казны Российской Федерации - необходимостью возмещения расходов Предприятия по исполнению Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» в размере 18489 рублей 22 копейки, Закона российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» в размере 8099 рублей 06 копеек, Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в размере 47193 рубля 52 копейки, Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» в размере 5809 рублей 81 копейка; в части взыскания с казны субъекта Российской Федерации - возмещением расходов Предприятия во исполнение Федерального закона «О ветеранах» в размере 766543 рубля 53 копейки, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 318144 рубля 79 копеек, Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» в размере 31052 рубля 41 копейка, Федерального закона «О статусе военнослужащих» в размере 625795 рублей 64 копейки, денежные средства субъекту Российской Федерации перечислены в полном объеме; размер убытков Предприятия подтвержден материалами дела; льготы, предоставленные по техническому обслуживанию и выводу бытовых отходов, не предусмотрены законодательством; в остальной части Предприятием не представлено доказательств наличия убытков.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и отказать в иске о возмещении убытков за счет средств казны Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено следующее: субъектом федерации в достаточном количестве денежные средства на исполнение федеральных законов из федерального бюджета получены не были; возмещение убытков Предприятия должно производится за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить принятый по делу судебный акт без изменений, поскольку недостаточное финансирование не подтверждено субъекта федерации материалами дела, в распоряжении субъекта федерации имеются не только не налоговые поступления, но и налоговые, за счет которых возможна компенсация расходов Предприятия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с поданной кассационной жалобой Комитетом оспаривается взыскание судом убытков Предприятия с казны Волгоградской области.

Принимая решение и относя возмещение расходов Предприятия по предоставленным льготам на казну Волгоградской области, суд первой инстанции указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих перечисление Министерством денежных средств, заложенных в федеральный бюджет на расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, в полном объеме.

В то же время, согласно представленным в материалы дела Комитетом доказательствам, денежные средства, предоставленные федеральным бюджетом субъекту федерации во исполнение Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», предоставлены в количестве, не достаточном для полного возмещения расходов Предприятия, во исполнение Федерального закона «О статусе военнослужащих» за заявленный период денежные средства из федерального бюджета субъекту федерации не поступали вообще. Материалами дела, следовательно, подтверждено ненадлежащее финансирование льгот, установленных федеральным законодательством и подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. На 2000-2001 года действие вышеуказанных федеральных законов приостановлено не было.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Вышеуказанная правовая позиция в частности отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации».

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы подтвержден размер убытков Предприятия. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая недостаточное финансирование расходов по исполнению федерального законодательства субъекту федерации из средств федерального бюджета, доказанность материалами дела, в частности, проведенной по делу экспертизой, размера причиненных Предприятию убытков, возмещение убытков Предприятия, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», Федерального закона «О статусе военнослужащих», должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на Волгоградскую область подлежит отмене с отнесением обязанности по возмещению убытков Предприятия на Российскую Федерацию.

Поскольку убытки Предприятия подлежат возмещению за счет Российской Федерации, судебные расходы по рассмотрению дела, в том числе расходы по экспертизе, так же подлежат отнесению на счет Российской Федерации в лице Министерства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 по делу N А12-6383/03-С59 в части взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 30 Красноармейского района города Волгограда», город Волгоград, с казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, 1741536 рублей 37 копеек убытков и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Аудит», город Волгоград, 89743 рублей 34 копеек расходов по экспертизе, отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить за счет Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 30 Красноармейского района города Волгограда», город Волгоград, 1741536 рублей 37 копеек убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Аудит», город Волгоград, 89743 рублей 34 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка