ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2007 года Дело N А12-10612/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

В составе:

председательствующего Альмашевой Г.Д.,

судей Герасимовой Е.П., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - Ремизова Н.А., доверенность N42/1 от 19.04.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

от 3-их лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красная усадьба», город Волгоград, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2006 по делу NА12-10612/06-С25,

по иску закрытого акционерного общества «Домострой», город Волгоград, к товариществу собственников жилья «Красная усадьба», город Волгоград, о взыскании долга в размере - 424 941 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 12 649 руб. 05 коп.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Красная усадьба», город Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Домострой», город Волгоград, о признании сделки недействительной,

3-и лица: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домострой» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 424 941 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 649 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 25 804 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

До принятия решения по делу товарищество собственников жилья «Красная усадьба» предъявило встречный иск о признании недействительным договора о передаче электроэнергии от 01.02.2005.

Решением арбитражного суда от 20.09.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 данное решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании по первоначальному иску 424 941 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция взыскала с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в пользу закрытого акционерного общества «Домострой» 424 941 руб. 71 коп. задолженности, во взыскании процентов отказала.

В удовлетворении встречного иска также отказала.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.09.2006 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что фактически потребленная электроэнергия подлежит оплате, что подписанный сторонами договор является незаключенным и, следовательно, не может быть признан недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006, товарищество собственников жилья «Красная усадьба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие фактического ввода в эксплуатацию сетей энергоснабжения свидетельствует о неполучении товариществом собственников жилья электроэнергии, а срочные донесения о показаниях счетчиков подписаны инженером-энергетиком Редкозубовым Н.И., не имеющим полномочия на подписание учетных документов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о тарифах, установленных региональной энергетической комиссией и примененных истцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Домострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» 424 941 руб. 71 коп. со ссылкой на нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение ответчиком противоправных действий в виде потребления электроэнергии без возмещения ее стоимости в рамках договора от 01.02.2005 о передаче электрической энергии.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 01.02.2005 о передаче электрической энергии, подписанный между сторонами, недействительным, как противоречащий нормам статей 432, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у товарищества собственников жилья «Красная усадьба» отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а у закрытого акционерного общества «Домострой» лицензии на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Отменяя решение первой инстанции от 20.09.2006 и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд указал на незаключенность договора от 01.02.2005 и обязанность товарищества собственников жилья «Красная усадьба» возмещать стоимость потребленной им электрической энергии.

Коллегия считает, что в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Домострой» постановление апелляционного суда принято без учета норм статей 135, 136, 139, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 51, пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и без правовой оценки всех материалов дела.

Так в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи законченного строительством объекта товариществом собственников жилья в эксплуатацию и сведения об исполнении застройщиком обязанности по передаче квартир собственникам, и отсутствуют сведения о том, когда домовладельцы стали собственниками жилых помещений.

Кроме того, судом не истребованы сведения о тарифах, рассчитанных в порядке, установленном федеральным законом, на момент потребления электрической энергии.

При таких данных постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, с направление дела в этой части на новое рассмотрение, а в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалованный судебный акт правомерен, как не противоречащий нормам статей 432, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства по делу с учетом правил статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и дать оценку предмету и основанию иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2006 по делу NА12-10612/2006-С25 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в пользу закрытого акционерного общества «Домострой» 424 941 руб. 71 коп. основной задолженности, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка