• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2007 года Дело N А55-3740/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей сторон

от истца - Зарыпова Р.Х. - представитель,

от ответчиков: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлопторг», г.Самара, не явилось, извещено,

2.общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод», г. Чапаевск, - Осипова Е.С. - представитель,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод», г. Чапаевск,

на решение от 14.11.2006 (судья: Зубкова О.И., арбитражные заседатели: В.В.Меркулов, Т.Н.Никифорова) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 23.01.2007 (председательствующий: А.А.Юдкин; судьи: Е.А.Серебрякова, С.Ю.Каплин) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-3740/06-18,

по иску открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в лице Самарского филиала ОАО «Внешторгбанк», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод», г. Чапаевск, о взыскании 55 318 538,21 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод», г. Чапаевск, к открытому акционерному обществу «Внешторгбанк» в лице Самарского филиала ОАО «Внешторгбанк», г. Самара, (3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг»)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Внешторгбанк» в лице Самарского филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг» (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод» (далее - завод) о взыскании 51 000 000 рублей кредита, 1483890 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 2 080 000 рублей неустойки за просрочку возврата задолженности по кредиту, 19 647 рублей неустойки за нарушение срока платы за пользование кредитом, 735 000 рублей неустойки за неисполнение обязанности по заключению договоров поручительства между банком и учредителями заемщика, с обращением взыскания на заложенное имущество общества «Чапаевский силикатный завод» согласно договоров о залоге от 15.07.2004 N114-ДЗ/04 и от 16.07.2004 N63АА679091.

Иск обусловлен неисполнением обществом «Металлопторг» принятых обязательств по возврату полученного кредита и платы за пользование денежными средствами в сроки и порядке, установленными кредитным договором, при этом на основании договоров залога, заключенных с третьим лицом, взыскание средств должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у залогодателя.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований, согласно которым задолженность по кредиту составила 51 000 000 рублей, плата за его использование - 754 520,55 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 3 610 000 рублей и пени за неисполнение обязательств по оформлению договоров поручительства - 915 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Чапаевский силикатный завод» предъявлен встречный иск о признании договоров залога от 16.07.2004 N4908 и от 15.07.2004 N114-ДЗ/04 незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления судебного акта по делу NА55-7889/2006 в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе завода, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Внешторгбанк в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, не признает по мотиву истечения срока исковой давности, установленным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель завода в судебном заседании, считая решения ошибочными, просил их отменить.

Представитель Внешторгбанка в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 735 000 рублей за непредставление договора поручительства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании заявления строительной компании от 23.07.2004 между СК «Металлопторг» и ОАО «Банк внешней торговли» заключено кредитное соглашение от 15.07.2004 N079-к/04 в редакции изменений от 13.07.2005 и от 14.07.2005, согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей для производственной деятельности со сроком возврата - 05.01.2006 и начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером от 26.07.2004 N1 на суму 60 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора с учетом изменений от 14.07.2005 на заемщика возложена обязанность представить в банк договоры поручительства, заключенные между банком и учредителями ООО СК «Металлопторг».

За нарушение обязанности представить договоры поручения заемщику начисляется неустойка в размере 0, 005% за каждый день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между обществом «Чапаевский силикатный завод» (залогодатель) и Банком внешней торговли заключены договоры залога оборудования от 15.07.2004 N114ДЗ/04 и договор ипотеки от 16.07.2004 N4908.

Вследствие неисполнения основным должником (заемщиком) обязательств по возврату полученного кредита, банк обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждено документально и компанией «Металлопторг» не оспаривается, следовательно, судебная инстанция правомерно взыскала сумму невозвращенного кредита, а также плату (проценты) за пользование денежными средствами в размере и порядке, определенными договором.

Между тем, суд первой инстанции , удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за неисполнение заемщиком обязанности по заключению договоров поручительства, не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон для третьих лиц.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Условия кредитного договора (пункт 3.1), в соответствии с которыми заемщик обязан предоставить банку договоры поручительства, заключенные между банком и учредителями компании «Металлопторг», не согласуются с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, заемщик не может нести ответственность за действия своих учредителей, которые на равных началах свободны в установлении своих обязанностей и прав по отношению к банку.

Однако в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от части иска в любой судебной инстанции.

Поскольку отказ банка от иска в части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по заключению договоров поручительства с третьими лицами не противоречит закону, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Между тем, в согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В результате ошибочного толковании положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по одному из требований, заявленных истцом, не выделив его в отдельное производство, что не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Оценивая правомерность встречного иска, судами не дано надлежащего анализа условиям оспариваемых договоров залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, разъяснившего применение названной нормы, существенным условием договора залога являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо также условие отсутствует, договор не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодатель не является должником в основном обязательстве, ссылки на договор, регулирующий основное обязательство, в котором содержаться соответствующие условия, не может признаваться согласованием сторонами существенных условий о залоге.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно наступит.

Следовательно, исследуя требования залогодателя о признании договоров залога незаключенными, суду надлежало проверить согласование сторонами предмета залога, а также указание в них на конкретные сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, не дана оценка положениям пункта 10.8 договора залога N114-ДЗ/04 и пункта 3.1 договора ипотеки от 16.07.2004, в соответствии с которыми в качестве срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указано событие - неисполнение обязательств обществом «Металлопторг».

Учитывая, что встречный иск предъявлен в целях исключения первоначального требования, следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 23.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-3740/06-18 отменить.

Производство по делу в части взыскания 735 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по заключению договоров поручительства с третьими лицами прекратить.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.А.Петрушкин
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3740/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 мая 2007

Поиск в тексте