• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А55-16629/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гарифуллиной К.Р.,

судей: Гатауллиной Л.Р., Сафина Н.Н.,

с участием представителей сторон:

от истца - Уразаева Л.В. по доверенности от 17.01.2007 года, Богданов Р.Ш. по доверенности от 29.12.2006 года,

от ответчика - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 08.02.2007 года (судья Е.В. Черномырдина) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16629/06,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 24.07.2006 N 02-32/56,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полад» г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании недействительным решения N 02-32/56 от 24.07.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 29.05.2007 года.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.03.2006 г. по 13.06.2006 г. налоговым органом в соответствии со статьями 31. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Полад» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года.

На основании акта проверки от 23.06.2006 года N 02-33/50 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области 24.07.2006 года принято решение о привлечении Закрытого акционерного общества «Полад» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 4 665 688 рублей, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 23 328 442 руб. и соответствующие пени.

Налоговый орган указывает, что Закрытое акционерное общество «Полад» неправомерно заявило к возмещению из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 23 328 442 рублей, в том числе:

- 19 574 528 рублей налога, перечисленного при приобретении оборудования фирмы "Ваttenfield GmdH" (Германия) (далее - "Баттенфельд ГмбХ") по контракту NТР-02/04001-DEU80 от 27.05.2004г.;

- 3 753 914 рублей налога по операциям, совершенным с Закрытым акционерным обществом "ПромСпецТранс" (договор поставки N 445/1 от 29.06.2004г., договор на оказание услуг по ремонту оборудования N 121/54/1 от 27.01.2004г.).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг),а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган 08.02.2006 года произвел осмотр технологического оборудования, поставленного Закрытому акционерному обществу «Полад» фирмой «Баттенфельд ГмбХ».

В ходе осмотра, налоговым органом, выявлены расхождения серийных номеров, которые не позволили идентифицировать ввезенное оборудование, что и явилось основанием для отказа в заявленном возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 574 528 рублей по ввезенному оборудованию.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр технологического оборудования осуществлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля 08.02.2006 года, не в рамках выездной налоговой проверки в период с 09.03.2006г. по 13.06.2006г.

Действия налогового органа по проведению осмотра технологического оборудования осуществлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Закрытое акционерное общество «Полад» приобрело у фирмы «Баттенфельд ГмбХ» по контракту N ТР-02/04001- DEU80 от 27.05.2004 года технологическое оборудование, согласно которому каждая единица оборудования имеет свою определенную стоимость. Общая сумма по контракту составила 2 965 900 Евро, в том числе: стоимость оборудования, документации, масла для первой заправки термопластавтомата, 32 бочки емкостью 200л каждая, гарантийные запасные части на 10 000 часов работы комплекса, стоимость транспортировки до г. Тольятти.

Согласно актам о приеме-передаче основных средств (форма N ОС-1) каждая единица оборудования поставлена на учет.

Выводы налогового органа относительно несоответствия поставленного оборудования предмету контракта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации осуществлялся с разрешения таможенного органа, при этом каких-либо нарушений в ходе мероприятий таможенного контроля выявлено не было.

Поскольку фирма "Баттенфельд ГмбХ" является производителем указанного оборудования, она вправе самостоятельно определять порядок присвоения серийных номеров своей продукции, а также вправе вносить изменения в техническую документацию своей продукции в процессе исполнения контракта.

Налоговым органом не оспаривается, что Закрытым акционерным обществом «Полад» представлены налоговому органу объяснения представителей фирмы «Баттенфельд ГмбХ», которые признали выявленные несоответствия технической ошибкой своих сотрудников и внесли соответствующие коррективы в техническую документацию, что не повлияло на предмет контракта.

Также не оспаривается факт оплаты и постановки на учет оборудования. Заявителем оплачен налог на добавленную стоимость в размере 19 574 528 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4274 от 26.05.2005 года и письмом Тольяттинской таможни исх. N 31-03/91 от 12.01.2006 года.

Закрытым акционерным обществом «Полад» представлены налоговому органу документы - контракт, ГТД, паспорт импортной сделки, товаросопроводительные документы, накладные, платежные поручения, выписки по транзитным валютным счетам, которые позволяют сделать вывод о том, что обществом установлено и используется именно то оборудование, которое является предметом указанного контракта и поставлено ему фирмой «Баттенфельд ГмбХ».

Таким образом, Закрытое акционерное общество «Полад» в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предъявило к вычету из бюджета суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку выполнены все требования налогового законодательства

Следовательно, отказ налогового органа в заявленном возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 574 528 рублей по ввезенному оборудованию по контракту N ТР-02/04001- DEU80 от 27.05.2004г. с фирмой «Баттеифельд ГмбХ» (Германия) является неправомерным.

Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям, совершенным с ЗАО "ПромСпецТранс", в сумме 3 753 914 рублей, в связи с тем, что действия налогоплательщика недобросовестны и направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. В качестве признаков недобросовестности действий общества налоговый орган указывает следующие обстоятельства: генеральный директор ЗАО "ПромСпецТранс" является работником ЗАО "Полад" и проживает в г.Тольятти; расчетные счета ЗАО "Полад" и ЗАО "ПромСпецТранс" находятся в одном банке; оформление документов от поставщика к покупателю носило формальный характер, то есть не было реального движения товара и услуг по сделкам между ЗАО "Полад"' и ЗАО "ПромСпецТранс".

В ходе проведения проверки налоговый орган ограничился лишь исследованием счетов-фактур, книгой покупок за сентябрь 2005г., протоколов совместных решений о погашении взаимных задолженностей, копиями векселей ЗАО "Автомобильный Банкирский Дом", актами приемки-передачи простых векселей, договорами на поставку комплектующих, оказания услуг. Между тем указанные документы подтверждают лишь исполнение обязательств заявителя по договору в части оплаты поставленных товаров или оказанных услуг, но не подтверждают факт исполнения обязательств по передаче товара (услуг) ЗАО «ПромСпецТранс» и получения их ЗАО «Полад».

Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами складского учета, приходными документами, накладными, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметами.

В соответствии с положениями статьи 421 НК РФ, юридические лица свободны в заключении договоров, что предполагает также свободу выбора контрагента по сделке.

Довод о непосредственном и косвенном участии одной организации в другой как признаке недобросовестности, что по мнению налогового органа, имеет место в отношениях между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПромСпецТранс", основывается только на том факте, что генеральный директор ЗАО "ПромСпецТранс" является работником ЗАО "Полад"' и проживает в г. Тольятти.

Указаний на то, каким образом данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций в решении инспекции не содержится. Также отсутствуют ссылки на доказательства и нормы закона, свидетельствующие о правомерности позиции налогового органа и доказанности недобросовестности заявителя.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16629/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 К.Р.Гарифуллина

Судьи
Н.Н.Сафин
 Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16629/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте