• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А72-6330/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Калугиной М. П., Гарифуллиной К. Р.,

от истца - Мороз Л. В., (доверенность б/н от 27.11.2006), Никонова Т. А., (доверенность N 9/07 от 11.01.2007),

от ответчика - Низамова А. Р., (доверенность N 16-03 от 09.01.2007),

от третьего лица - Романова О. С., (доверенность N3/07 от 11.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентал» г. Ульяновск,

на решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области (судья - Бабенко Н. А., ), по делу NА72-6330/06-7/250,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентал» г. Ульяновск к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска г. Ульяновск, при участии в качестве третьего лица - отрытого акционерного общества «Симбирскпродукт» г. Ульяновск о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 16-14/2673 дсп в части.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 22.06.2006 N 16-14/2673 дсп признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 000 рублей (пункт 1.1), в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» уплатить налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 000 рублей (пункт 2.1.а), налог на добавленную стоимость в сумме 1 939 рублей 63 копейки, в том числе за 3 квартал 2005 в сумме 1 336 рублей, за 4 квартал 2005 - в сумме 603 рубля 63 копейки (пункт 2.1.б), пени в соответствующем размере. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Общество с ограниченной ответственностью «Рентал», не согласившись с принятым судебным актом в неудовлетворенной части, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Симбирскпродукт» N05 от 17.10.2003 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» от 18.10.2003 передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Симбирскпродукт» на праве общей долевой собственности 88/100, литеры: А, А1, свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АГ N 082856 от 03.10.2003, кадастровый номер 73:24:031206:00:0204530001 (л.д.52-94 том 3),| двухэтажное здание с пристроем, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19 А, балансовой стоимостью 5 009 000 рублей, «Дом Быта» (л.д.75-80том 1).

В ходе выездной налоговой проверки пунктом 3 решения установлено, что здание, полученное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рентал» согласно договору N 06-01 от 01.05.2004 г. сдавалось в аренду ООО «Транзит 5». За оказанные услуги ООО «Транзит 5» выставлялись счета-фактуры: N 6 от 31.10.2004 в сумме 3 000 рублей, N 7 от 30.11.2004 в сумме 3 000 рублей, N 8 от 31.12.2004 в сумме 3 000 рублей, оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Рентал» платежным поручением N 73 от 14.10.2005 в сумме 9 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа о доначислении налога на имущество, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 562 рублей 80 копеек, доначислением пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в данной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 г. N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 г. N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001 г.) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренныхв этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Согласно пункту 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Кроме того, государственная регистрация носит заявительный характер и является обязательной.

По требованию суда первой инстанции заявителем не были представлены доказательства принятия мер к государственной регистрации объекта недвижимости «Дома Быта», который обладает всеми свойствами основного средства, который О О О «Рентал» г. Ульяновск сдавал в аренду в период с 01.05.2004 г. по 27.12.2004 г.

Согласно письму Минфина РФ 27.06.2006 г. N 03-06-01-02/28 если объекты недвижимого имущества используются по назначению, но не регистрируются, то такие факты должны рассматриваться как уклонение от уплаты налога на имущество.

Исходя из положений статьи 374 Налогового кодекса РФ о необходимости учета имущества в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции правильно указал, что неправильное отражение объекта на счета бухгалтерского учета не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности по оплате налога на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости спорного объекта, начиная с даты составления акта приема-передачи имущества от 18.10.2003 г.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы общества с ограниченной ответственностью «Рентал», открытого акционерного общества «Симбирскпродукт» о том, что налог на имущество за 2004 год оплачен ОАО «Симбирскпродукт», так как согласно акту приема-передачи имущества от 14.01.2005 на баланс ОАО «Симбирскпродукт» возвращено обратно здание «Дома Быта», внесены изменения в бухгалтерские регистры и налог на имущество оплачен ОАО «Симбирскпродукт» платежными поручениями N 57 от 01.04.2004, N 73 от 30.04.2004, N 120 от 29.07.2004, N 159 от 28.10.2004, N 187 от 28.12.2004, N 26 от 01.04.2005, так как заявитель и третье лицо не представили в установленный законом срок в налоговый орган соответствующую измененную бухгалтерскую отчетность (л.д. 131-136 том 2).

Кроме того, как пояснила представитель налогового органа, поступившие от открытого акционерного общества «Симбирскпродукт» суммы являются переплатой по налогу на имущество ОАО «Симбирскпродукт» и не приняты как налог на имущество за 2004 год.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6330/06-7/250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Гатауллина Л. Р.
Судьи
 Калугина М. П.
 
Гарифуллина К. Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6330/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 мая 2007

Поиск в тексте