ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А72-9377/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя ЗАО «ЕвроЭкспо» - Кузахметовой З.Н., доверенность от 20.03.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроЭкспо», город Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.06 (судья Рябухин Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Юдкин А.А., Каплин С.Ю.) по делу N А72-9377/04-17/31-Б,

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», город Ульяновск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.06 по настоящему делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городские электрические сети»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.05 по настоящему делу МУП «Городские электрические сети» (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев П.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.06 заявление ОАО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, проведенного 20.03.06, оставлено без удовлетворения.

29.09.06 ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу от 26.05.06.

Заявление мотивировано отменой определения суда о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «ПрофГарантСервис»; ООО «ПрофГарантСервис» обладало долее 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.06 заявление ОАО «Ульяновскэнерго» удовлетворено. Определение суда от 26.05.06 отменено, собрание кредиторов Должника, состоявшееся 20.03.06 признано недействительным.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: решения собрания кредиторов приняты при участии ООО «ПрофГарантСервис», обладающего более 50% голосов; определение суда, на основании которого ООО «ПрофГарантСервис» включено в реестр требований кредиторов, отменено постановлением суда кассационной инстанции; ОАО «Ульяновскэнерго» на собрании кредиторов голосовало против принятия решений по вопросам повестки дня; после исключения ООО «ПрофГарантСервис» из реестра требований кредиторов ОАО «Ульяновскэнерго» обладает более 50% голосов; решение собрания кредиторов принято вопреки воле большинства кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 определение суда первой инстанции от 08.11.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО «ЕвроЭкспо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: отмененный судебный акт не был положен в основание судебного акта; в определении от 26.05.06 суд обоснованно признал неправомерными доводы об отсутствии у ООО «ПрофГарантСервис» права на участие в собрании кредиторов, поскольку оно было включено в реестр требований кредиторов до проведения собрания; права ОАО «Ульяновскэнерго» пересмотренным судебным актом не могли быть затронуты; судебными инстанциями не указано, каким образом нарушены права ОАО «Ульяновскэнерго».

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕвроЭкспо» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ЕвроЭкспо», судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Рассматривая заявление ОАО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным собрания кредиторов Должника от 20.03.06, и вынося определение от 26.05.06 об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал правомерным участие в собрании кредиторов ООО «ПрофГарантСервис». Поскольку ООО «ПрофГарантСервис» обладало более 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собрания недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 06.09.06 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.06, которым ООО «ПрофГарантСервис» было включено в реестр требований кредиторов Должника отменено и ООО «ПрофГарантСервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Отмена судебного акта свидетельствует об отсутствии у ООО «ПрофГарантСервис» права на участие в собрании кредиторов.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемое собрание кредиторов признано недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А72-9377/04-17/31-Б, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка