ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А55-16445/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Семенова Е.В. - юрист, по доверенности N 122/07 от 09.01.2007,

от налогового органа - Козленков С.А. - заместитель начальника юридического отдела, по доверенности N 03-14/3 от 10.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 (судья: Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (председательствующий: Бажан П.В., судьи: Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.) по делу NА55-16445/06-31,

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», город Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара о признании недействительными решения от 24.08.2006 N 20 и постановления от 24.08.20066 N 20

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель», город Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными решения от 24.08.2006 N 20 и постановления от 24.08.2006 N 20.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2006 налоговым органом в отношении заявителя были приняты Решение N 20 и Постановление N 20 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7 549 581 рублей.

Признавая указанные ненормативные акты налогового органа недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемых решения и постановления), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Из материалов дела видно, что оспариваемые Решение и Постановление N 20 от 24.08.2006 приняты налоговым органом на основании требований об уплате налога N 329 от 19.04.2005 и N 427 от 28.04.2005, то есть с пропуском установленного 60-дневного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р ОАО «Моторостроитель» отнесено к первой группе стратегических предприятий и согласно Приказу ФНС России от 18.10.2004 N саэ-3-19/2а «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС и территориальными органами ФНС России», проект решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должен быть согласован с ФНС России, в связи с чем 60 дневный срок для принятия решения в отношении указанных организаций не распространяется, коллегия отклоняет.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принудительного взыскания налогов, такого исключения не содержат. Кроме того, установленный 60-дневный срок для принудительного взыскания налога является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А55-16445/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка