• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А72-13346/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Королевой Н.Н., Желаевой М.З.,

при участии:

от должника - не явился, извещен,

от конкурсных кредиторов: ООО «Корпус» - представитель Деревягин Н.Н., доверенность от 28.01.2007 года, ООО «Тор» - представитель Деревягин Н.Н., доверенность от 20.01.2007 года

от ООО «Юнита» - представитель Егоркин А.Л., доверенность от 15.12.2006 года, представитель Докин Н.Г., доверенность от 06.06.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Симбирскмука», город Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Юнита», город Москва,

на определение от 07.12.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области постановление от 16.02.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-13346/05,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Юнита», город Москва, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Симбирскмука», город Ульяновск, с суммой 19 977,70 рублей

по заявлению должника открытого акционерного общества «Симбирскмука», город Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 27.04.2006 года Арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении ОАО «Симбирскмука» внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сальник С.Н.

ООО «Юнита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о переводе натурального обязательства должника перед обществом в денежное обязательство на сумму 18 302 417,20 рублей и обязании внешнего управляющего должника включить ООО «Юнита» в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.12.2006 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования общества о замене натурального обязательства денежным в заявленной сумме и включил требования ООО «Юнита» в размере 18 302 417,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 16.02.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение суда первой инстанции и направил рассмотрение вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба от ОАО «Симбирскмука», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части направления вопроса на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления ООО «Юнита» - отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие судебных актов требованиям статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юнита» также, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Юнита» вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.05.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 07.04.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 года, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ООО «Юнита» об обязании ОАО «Симбирскмука» передать в распоряжение ООО «Юнита» следующий товар:

- зерно пшеницы (продовольственной и фуражной) в количестве 5108,303 тонн общей стоимостью 18 172 308 руб. 70 коп. со следующим распределением по классам: а) пшеница V класса в количестве 93,7 тонн на общую сумму 304 525 руб. 00 коп.;

б) пшеница IV класса в количестве 1766,804 тонн на общую сумму 6Д83814руб. 00 коп.;

в) пшеница III класса в количестве 1289,732 тонн на общую сумму 4772008руб. 40 коп.;

г) пшеница II класса в количестве 1153,067 тонн на общую сумму 4496961 руб. 30 коп.;

д) пшеница мелкой фракции в количестве 805 тонн на общую сумму 2415000руб. 00 коп.

- зерно ячменя фуражного в количестве 277,480 тонн общей стоимостью 804 692 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанный судебный акт должником не исполнен, и в отношении него введена процедура внешнего управления, ООО «Юнита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что исполнение должником обязательств в натуре невозможно в связи с отсутствием у него товара, а изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

При этом суд руководствовался положениями статей 4, 71,100, 82, 134, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства суд отменил определение и направил рассмотрение вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом положений статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия находит выводы обоих судов необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела основанием для обращения ООО «Юнита» является неисполнение решения суда, принятого по делу NА72-9606/05-28/79.

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения может быть разрешен лишь в рамках указанного дела, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности вытекает из заявления о замене способа и порядка исполнения судебного акта, оно также подлежит отклонению судом как необоснованное, основания для включения их в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Однако ООО «Юнита» не является кредитором по денежным обязательствам, следовательно, требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд указав на нарушение судом первой инстанции норм права, необоснованно, в нарушение статьи 269, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил данный вопрос на новое рассмотрение.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление - отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.12.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области постановление от 16.02.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-13346/05 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юнита» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Э.Г. Гильманова
Судьи
Н.Н. Королева
М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-13346/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 мая 2007

Поиск в тексте