• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А12-15125/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» Слушкина Е.Ю., город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.06 (судья Гладышева О.С.) по делу N А12-15125/06-С63,

по иску муниципального унитарного предприятия «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», город Волгоград, к муниципальному предприятию Даниловского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», рабочий поселок Даниловка, Волгоградская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (третье лицо администрация Даниловского района Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», город Волгоград, (далее по тексту - Предприятие), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному предприятию Даниловского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», рабочий поселок Даниловка, Волгоградская область (далее по тексту - Хозяйство), с привлечением в качестве третьего лица администрации Даниловского района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация), о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче материалов 01.06.04 от Предприятия Хозяйству, обязав Хозяйство вернуть оборотные средства, переданные по акту приема-передачи материалов от 01.06.04, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить стоимость переданного имущества в размере 98712 рублей 28 копеек.

Исковое заявление мотивировано безвозмездной передачей Предприятием Хозяйству имущества; сделка дарения противоречит закону; первичная документация, подтверждающая задолженность Предприятия перед хозяйство отсутствует.

Хозяйство в отзыве на иск подтвердило факт принятия имущества, указало, что имущество было принято на основании приказа Предприятия.

Администрация в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку оборотные средства были переданы на основании распоряжения собственника имущества в связи с прекращением производственной деятельности Предприятия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: передача материалов не является сделкой и осуществлена в ходе исполнения распоряжения собственника имущества; переданное по акту имущество является движимым имуществом; Предприятием не представлено доказательств того, что отчуждение спорного имущества лишило Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность; Предприятием не представлены право устанавливающие документы на спорное имущество; распоряжение собственника не оспорено; Предприятием не доказаны требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку передача имущества является сделкой, собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, не оспаривание распоряжения собственника не препятствует признанию недействительным договора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества привело к невозможности выполнения Предприятием уставной деятельности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

28.05.04 администрации Даниловского района Волгоградской области принято распоряжение N 144-р «О передаче муниципального имущества с баланса МУ «Служба заказчика» на баланс предприятий ЖКХ».

В соответствии с данным распоряжением Предприятие в связи с прекращением производственной деятельности и погашением образовавшейся задолженности по налогам и договорным обязательствам за счет средств учредителя должно передать оборотные средства Хозяйству.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.04 Предприятием переданы Хозяйству оборотные средства на сумму 98712 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.06 по делу N А12-6076/06-С49 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предметы, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о том, что передача имущества по акту не является сделкой, найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача оборотных средств по акту Предприятием Хозяйству свидетельствует о прекращении права Предприятия на имущество и, соответственно, возникновении данного права у Хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом не установлено чье имущество было передано по данной сделке. Оборотные средства, переданные по акту, приобретены Предприятием в ходе хозяйственной деятельности и являются собственностью Предприятия, либо данными оборотными средствами Предприятие было наделено Администрацией. При установлении данных обстоятельств можно сделать вывод о принятии Предприятием, как собственником, решения об отчуждении имущества (путем издания приказа N 69/а от 01.06.04), либо данным имуществом Предприятие было наделено Администрацией и передача имущества свидетельствует об изъятии имущества у унитарного предприятия собственником.

В случае передачи оборотных средств Предприятием, как собственником имущества, необходимо установить обстоятельства передачи имущества на возмездной основе.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции решение судом первой инстанции принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.06 по делу N А12-15125/06-С63 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 М.М. САБИРОВ
Судьи
 Г.Д. АЛЬМАШЕВА
 Е.П. ГЕРАСИМОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15125/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте