ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А72-7125/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

от истца - Александровой И.Г. (доверенность от 18.02.05),

от ответчика - Филатовой О.В. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александрова С.В.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7125\06,

по иску Александрова С.В. к ЗАО «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Александров Сергей Васильевич (истец), обратился в суд с иском к ЗАО «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на проведение ремонтных работ железнодорожных путей от 17.10.03 и взыскании с ответчика 128033 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29489 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем подъездных путей, принудил заключить истца сделку, в соответствии с которой истец (Заказчик) перечислил ответчику (Подрядчик) денежные средства для выполнения ремонта ж/д путей.

В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 376,13 руб.

Решением от 11.12.06 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128033 руб. основного долга и 31028 руб.17 коп процентов.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.07 вышеуказанное решение изменено. С ответчика взыскано 27033 руб. основного долга и 18750 руб. 91 коп. процентов.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает постановление апелляционного суда от 22.02.07 отменить, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, договор на проведение ремонтных работ железнодорожных путей от 17.10.03, является ничтожным. Так, как всего по договору на проведение ремонтных работ железнодорожных путей от 17.10.03 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.04 было оплачено: 246.000-00 рублей (в т.ч. сумма 35.000-00 рублей за шпалы неоспариваемая). Возврату подлежит вся сумма, за исключением 117.967-00 рублей (82.967-00 рублей - за ремонт железнодорожных путей + 35.000-00 рублей за 175 шпал), полученных по мировому соглашению по делу о расторжении договора купли-продажи от 01.03.04. В расчетах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик повторно из оставшихся после возврата выше перечисленных сумм оплат, снова пытается уменьшить сумму к взысканию на 117.967-00 рублей.

Ссылка на мировое соглашение от 17.03.05 сделана истцом для подтверждения (обоснования) правильности исчисления заявленной суммы основного долга 128.033-00 рубля.

Судом первой инстанции также допущена арифметическая ошибка в расчете суммы без НДС от суммы 53.033-00 руб., неправильно рассчитана сумма доплаты государственной пошлины.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что истцу возвратили денежные средства за ремонт ж/д путей по мировому соглашению.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда от 22.02.07 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником железнодорожного пути общей протяженностью 480 м базы УМТС, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Верхняя Терраса, Ст. Промышленная.

Между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ железнодорожных путей от 17.10.03, согласно которому истец выступил Заказчиком, а ответчик - подрядчиком выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.03 (в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. N 115-ФЗ) «О железнодорожном транспорте в РФ» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из норм действующего законодательства следует, что обязанность по ремонту железнодорожных подъездных путей необщего пользования возложена на собственника этих путей.

Возложение же ответчиком на истца обязанности по оплате выполненных им работ по ремонту собственных подъездных путей необщего пользования свидетельствует о заключении сторонами сделки противоречащей вышеуказанным нормам материального права. Такая сделка в силу статьи 167 ГК РФ является недействительной и не влечет юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Во исполнение договора от 17.10.03 на проведение ремонта железнодорожных путей, истец перечислил ответчику 145.000 руб. по платежным поручениям N 139 от 23.10.03, N 152 от 19.11.03, N 38 от 02.03.04, N 135 от 07.07.04, N 141 от 20.07.04. Денежные средства в сумме 66.000 руб. по платежным поручениям N 585 от 27.08.04 и N 660 от 20.09.04, перечислены ответчику третьим лицом в счет выполнения договора от 17.10.03.

Спор, возникший между сторонами по договору N 31 от 01.03.04, рассматривался по делу N А72-11617/04 (л.д. 30-32) и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Зачет по данному делу возможен только при предъявлении встречного иска в порядке статьи 132 и ч. 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, из мирового соглашения от 01.03.05 (л.д.31) и определения от 17.03.05 по делу N А72-11617/04 (л.д. 32-33) не усматривается возврат денежных средств по договору от 17.10.03.

Поскольку договор от 17.10.03 является ничтожным, то ответчик должен возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке.

Истец просил взыскать 128.033 руб. основного долга, который подлежал взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанию начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, периоду просрочки, дана надлежащая оценка.

Для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Государственная пошлина взыскана правильно.

При таких обстоятельствах дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 по делу N А72-7125\06 отменить.

Решение от 11.12.06 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7165\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка