• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А55-15259/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N15 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти,

на решение от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда Самарской области (судья Лихоманенко О.А.) и постановление от 21 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу N А55-15259/2006-54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак», Самарская область, город Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N15 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительным решения от 21.08.2006 N42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 заявление удовлетворено частично, оспоренное решение признано недействительным в части отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по налоговой базе в сумме 1685866 руб.; в праве на возмещение этого налога по экспортным операциям в сумме 276034 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 127535 руб.; суммы налога, ранее исчисленного по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в сумме 148499 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов в части применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 276034 руб. Налоговая инспекция указывает на неполноту представленных заявителем документов: выписка банка из лицевого счета не содержит данных об иностранном покупателе и экспортном контракте; счет-фактура от 12.09.2005 N148 по поставщику «Арт Колор» в нарушение пункта 5 статьи 169 содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что заявитель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, в которой реализация товаров в таможенном режиме экспорта определена в сумме 1685866 руб. Общая сумма налога, принимаемого к налоговому вычету, составила 278908 руб., где сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, составила 130409 руб.; сумма налога, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, - 148499 руб., что соответствует данным оспариваемого решения.

Вместе с указанной декларацией представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением от 21.08.2006 налоговая инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по налоговой базе в сумме 1685866 руб., и отказала заявителю в возмещении этого налога по экспортным операциям в суме 278908 руб.

Отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 % по экспортной выручке в сумме 1685866 руб. арбитражным судом признан незаконным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165 Кодекса, регламентирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в числе прочих документов выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления экспортной выручки на счет ООО «Смак» в Комсомольское ОСБ 8212 Поволжского банка Сбербанк РФ подтверждается справками о поступлении валюты, банковскими выписками, платежными поручениями от 10.11.2005 N 114 и от 22.02.2006 N 16, заявлениями на перевод денег от 09.11.2005, от 22.02.2006 N 114 и N 16, из которых усматривается, что денежные средства перечислены ТОО «Свит» по контракту от 15.04.2005 N 1.

Поскольку в представленных документах имеются данные об иностранном покупателе и экспортном контракте, указанные налоговой инспекцией обстоятельства не являются основанием к отказу налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 % по сумме экспортной выручки 1685866 руб., и этот отказ судом обоснованно признан незаконным.

Налоговая инспекция при проверке документов, представленных для подтверждения права на возмещение налога в сумме 278908 руб., уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных для производства экспортированного автокрана, принятого по правилам пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса в качестве налогового вычета, пришла к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 2, 5 статьи 169 Кодекса, на основании того, что ООО «Арт Колор» по юридическому адресу отсутствует, ООО «Торговый дом «Максим» в 2004 году реорганизовано путем слияния в ООО «ТехноАльянс». Налоговая инспекция указала, что в связи с изложенным сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 12.09.2005 N 148, о продавце и грузоотправителе не являются достоверными. Кроме того, ООО «Смак» сумму налога на добавленную стоимость в размере 148499 руб. не отразило в налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено».

Данные доводы налоговой инспекции признаны также несостоятельными ввиду следующего.

Отгрузка по ГТД N 104170030/211005/0009171 на сумму реализации 824992 руб. осуществлена заявителем в октябре 2005 года. В связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 дней налогоплательщик исчислил сумму налога на добавленную стоимость в размере 148499 руб. и указал ее в налоговой декларации по внутреннему рынку по ставке 18 % от 22.05.2006, а также в уточненной декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года от 20.04.2006.

Нарушение заявителем требований статьи 169 Кодекса при выставлении счетов-фактур в части ООО «Арт Колор» при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения.

Отсутствие ООО «Арт Колор» по юридическому адресу, как и отсутствие ответа по встречным проверкам иных поставщиков при условии предоставления необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168, статьи 169 Кодекса само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представленные ООО «Смак» документы подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 % по экспортной выручке в сумме 1685866 руб., а также право на применение налоговых вычетов в размере 276034 руб., отказ налоговой инспекции заявителю в праве на возмещение налога в сумме 276034 руб., а также на применение налоговой ставки 0 процентов является незаконным.

Доводы налоговой инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, данный вывод арбитражного суда не опровергают. Все обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу NА55-15259/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
судьи
Т.В. Владимирская
 Ф.Г. Гарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15259/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте