ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А12-7401/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение от 01.11.06 (судья Гладышева О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языкова Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-7401/06-с63

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. о наложении ареста на воздушные суда,

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.06 в удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.06 решение суда от 25.04.06 отменено в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства. Принят отказ ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» от требования о приостановлении исполнительного производства. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.06 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шамшурина СВ. от 21.03.06 о наложении ареста на воздушные суда, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2759/08/06. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение от 01.11.06, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.07, которым заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава- исполнителя Шамшурина С.В. от 21.03.06 о наложении ареста на воздушные суда признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы постановление от 21.03.06 о наложении ареста на воздушные суда соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.02.06 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-955/2-1604 о взыскании с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в пользу ОАО Авиакомпания «Астраханские авиалинии» 30 090 000 руб., возбуждено исполнительное производство.

21.03.06 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на воздушные суда, принадлежащие на праве собственности ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс».

Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» запрещено совершать операции, связанные с осуществлением прав на указанные воздушные судна и принимать какие-либо действия в отношении арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о несоответствии постановления о наложении ареста требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

При принудительном исполнении судебных актов и актов других органов в Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, согласно статье 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье 51 этого Федерального закона установлено, что арест на имущество должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в нарушение указанной нормы акт описи и ареста имущества не составлялся.

Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность ареста и реализации имущества должника-организации, в соответствии с которой объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, отнесены к третьей (последней) очереди.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.06 произвел арест воздушных судов, используемых в обычной хозяйственной деятельности должника для оказания услуг по выполнению авиаперевозок пассажиров, не обосновав при этом необходимость ограничения права пользования должником этим имуществом.

Кроме того, судом установлено, что на момент ареста имущества у должника имелось иное имущество, не участвующее в хозяйственной деятельности и принадлежащее ему на праве собственности, рыночная стоимость которого превышала сумму, необходимую для исполнения исполнительного листа, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 27.04.06 (т.1 л.д.93-94).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в таких размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 6 статьи 46).

В нарушение указанной нормы стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке (150 000 000 руб.) значительно превышает размер требований по исполнительному документу (30 090 000 руб.).

Кроме того, на момент наложения ареста воздушные суда находились в залоге, что подтверждается сообщением Ространснадзора от 09.03.06.

В силу пункта 1 статьи 49 упомянутого Федерального закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на воздушные суда, находящиеся в залоге, не проверено наличие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнении требований исполнительного документа.

Запрос о предоставлении информации о наличии имущества было направлено судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении ареста.

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением не были нарушены права должника, поскольку указанным постановлением на воздушные суда был наложен арест, а должнику запрещено совершать операции, связанные с осуществлением прав на самолеты, а так же совершать любые действия в отношении арестованного имущества, что является существенным нарушением прав должника по использованию арестованного имущества в обычной хозяйственной деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на лицо, которое приняло акт, однако судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие постановления от 21.03.06 требованиям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7401/06-с63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка