ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А65-15388/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

с участием представителей сторон:

от истца - Бурнашева И.А., по доверенности от 12.01.2007 N50-085-07,

от ответчика - Сердюковой М.Ю., по доверенности от 19.02.2007 N14-01-14/2045; Казачек И.В., по доверенности от 10.10.2006 N14-01-14/12978; Кузовкова В.В., по доверенности от 30.01.2007 N01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей», г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года (судья Коротенко С.И.) по делу NА65-15388/2006

по заявлению открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, от 03.07.2006 N395 ЮЛ/К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод микролитражных автомобилей» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.07.2006 N395 ЮЛ/К.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, согласно которой общая сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета составила 28413083 рубля, налоговым органом был составлен акт N323 ЮЛ/К от 19.05.2006 и вынесено решение N395 ЮЛ/К от 03.07.2006 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и начислении ему не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 5338952 рублей с предложением уплатить указанную сумму в срок, указанный в требовании налогового органа.

Данное решение было обжаловано заявителем в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что целью совершенных заявителем сделок являлось необоснованное получение им налоговой выгоды.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 17.05.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для частичной отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2003 году заявитель выступил учредителем ООО «Камаз Актив» и обязался внести в уставный капитал последнего товарный знак стоимостью 182200000 рублей.

Согласно договору об уступке товарного знака от 23.12.2003 заявитель, как правообладатель, уступил ООО «Камаз-Актив» исключительное право на товарный знак.

Согласно лицензионному договору от 23.12.2003 ООО «Камаз-Актив» предоставил заявителю на срок действия договора неисключительную лицензию на использование товарного знака, охраняемого свидетельством N252212. В силу пункта 6.1 указанного договора права, передаваемые по нему, получены заявителем безвозмездно.

Однако впоследующем, в силу заключенных соглашений к указанному договору, передача права использования товарного знака приобрела характер возмездной сделки и заявитель перечислил ООО «Камаз-Актив» в качестве платы за пользование товарным знаком денежные средства в сумме 34999795 рублей 80 копеек, заявив в налоговой декларации за декабрь 2005 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 5338212 рублей 28 копеек.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что расходы по договору об использовании товарного знака являлись экономически необоснованными, а сами договоры об уступке товарного знака и об использовании товарного знака не имели разумной хозяйственной цели.

Данную оценку следует признать правомерной. В результате вышеуказанных сделок заявитель не получил никакого дохода и получение его не предусматривалось в качестве цели совершения сделок.

Судом первой инстанции установлено то, что деятельность ООО «Камаз-Актив» не была направлена на получение прибыли, связанной с использованием товарного знака в соответствии с его предназначением. Основным видом деятельности указанной организации является передача учредителям неисключительных прав на товарные знаки за вознаграждение. Данная деятельность ООО «Камаз-Актив» является убыточной.

Следовательно, экономическая необходимость и целесообразность передачи заявителем прав собственности на товарный знак организации, деятельность которой изначально была ориентирована на убыток, отсутствовала. Тем более отсутствовала экономическая обоснованность несения заявителем расходов за пользование своим товарным знаком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 1, 3, 4) действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, должны быть экономически оправданы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие разумной экономической цели совершенных налогоплательщиком операций, приведенные им доводы о соблюдении порядка применения вычета по НДС, об отсутствии зависимости права на вычет от финансового результата деятельности контрагента, а также о фактической уплате контрагентом НДС в бюджет, не могут служить основанием для признания правомерными требований заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица (ООО «Камаз-Актив»), не привлеченного к участию в рассмотрении дела, является несостоятельным. Вопреки утверждению заявителя, в решении суда отсутствуют выводы о признании заключенных с ООО «Камаз-Актив» сделок недействительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать обоснованным в части отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся пунктов 1, 2 резолютивной части решения налогового органа от 03.07.2006 N395 ЮЛ/К.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка пункту 3 резолютивной части указанного решения, согласно которому заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 5338952 рублей.

Указанный пункт означает, что у заявителя на момент вынесения решения имелась недоимка по уплате НДС в бюджет, равная сумме заявленных вычетов.

Однако из решения налогового органа (л.д.27 т.1) следует, что с установленного законом срока уплаты налога (20.01.2006) по дату составления акта налоговой проверки у заявителя согласно карточке лицевого счета имелась переплата, в связи с чем начисление пени налоговым органом не произведено и в привлечении заявителя к ответственности отказано.

Исходя из смысла положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при превышении сумм налога, заявленных к вычету, над суммами налога, исчисленными к уплате, отказ налогового органа в принятии налогового вычета не влечет образование недоимки.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было выяснить, что послужило основанием для вывода налогового органа о неполной уплате НДС за декабрь 2005 года в сумме 5338951 рубля 91 копейки, почему при наличии указанной в решении налогового органа переплаты у заявителя образовалась задолженность перед бюджетом, на какую дату она образовалась.

С учетом выяснения указанных обстоятельств суду необходимо было дать оценку правомерности пункта 3 решения налогового органа от 03.07.2006 N395 ЮЛ/К.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены обжалуемого в порядке кассационного производства судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15388/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 03.07.2006 N395ЮЛ/К в части пункта 3 резолютивной части указанного решения налогового органа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка