• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А72-8797/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Метелиной Т.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон

от истца - Ступак Е.Н., доверенность от 8 мая 2007 года; Озеров Т.Л., доверенность от 15 января 2007 года; Пророкова Е.А., доверенность от 11 января 2007 года;

от ответчика - Флянтикова О.В., доверенность от 20 апреля 2007 года N16-04-22/20793; Суслина Ю.А.Ю, доверенность 20 апреля 2007 года N16-04-22/20802; Абрамов С.Б., доверенность от 20 апреля 2007 года N16-04-22/20799,

изучив кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2007 года по делу N А72-8797/06,

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска N43 ДСП от 31 января 2005 года, в соответствии с которым предлагается уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 77 679 618 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее - Муниципальное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) N43 ДСП от 31 января 2005 года, в соответствии с которым предлагается уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 77 679 618 рублей.

Решением от 14 декабря 2006 года в восстановлении пропущенного срока было отказано, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года решение суда отменено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что оснований для восстановления подачи заявления в арбитражный суд не имелось. Неуплата налога на доходы физических лиц подтверждается оборотной ведомостью.

В отзыве на кассационную жалобу - Муниципальное учреждение просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 31 января 2005 года N43 ДСП Инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 31 декабря 2004 года N1123 ДСП, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 26 июня 2001 года по 30 ноября 2004 года, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 15 535 923 рубля.

Налоговый орган обязал уплатить неуплаченный налог в сумме 77 679 618 рублей и пени в сумме 50 947 352 рубля 01 копейка.

Налоговое правонарушение выражено в том, что в нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не удержал и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 99 446 107 рублей, в том числе 77 674 640 рублей за период с 26 июня 2001 года по 30 ноября 2004 года.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным спорное решение. По мнению суда в нарушении пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Инспекции не описаны обстоятельства налогового правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает удерживать недоимку по налогу с налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Решение от 31 января 2005 года N43 ДСП Инспекция в этой части конкретных выводов по обстоятельству налогового правонарушения не содержит.

В акте выездной налоговой проверки от 31 декабря 2004 года N1123 ДСП Инспекция по несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц ссылается на оборотные ведомости в подтверждение налогового правонарушения.

При исследовании обстоятельств налогового правонарушения судом апелляционной инстанции установлено, что сумма фактически выплаченного налогоплательщиком физическим лицом как налоговым агентом составила 172 102 893 рубля 72 копейки. При этом налогоплательщиком сумма удержанного налога составила 25 716 524 рубля 35 копеек. Сумма удержанного, но не перечисленного налога составляет 22 944 548 рублей 17 копеек, что является недоимкой, признаваемой налоговым агентом.

Кроме того, часть дохода была получена физическими лицами на основании исполнительных документов (судебных приказов, удостоверении комиссии по трудовым спорам, КТС) в сумме 158 982 634 рубля 06 копеек.

Однако эти обстоятельства в решении налогового органа от 31 января 2005 года не отражены.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик пояснил, что сумма недоимки по взысканию с налогового агента, ошибочно исчисленная инспекцией по доходам, выплаченным исполнительным листом составил 17 512 255 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, пользуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Однако решение Инспекции от 31 января 2005 года не содержится конкретных выводов доказывающих противоправные действия налогоплательщика как налогового агента, который удержал, но не перечислил налог при его фактической выплате.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 «О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение налогового органа не доказывает, что недоимка, при спорных по делу правоотношениях, удерживается и выплачивается налогоплательщиком.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебных актов о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2007 года по делу N А72-8797/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Г.Баширов
судьи
 Т.А.Метелина
 Э.Т.Сибгатуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8797/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2007

Поиск в тексте